Cassazione Penale, Ordinanza n. 22278/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità per truffa aggravata. Con i primi due motivi ha dedotto violazione di legge in ordine al giudizio di responsabilità ex art. 640, commi primo e secondo, n. 2-bis, c.p., lamentando in sostanza una errata valutazione del compendio probatorio e la mancata esclusione degli artifici e raggiri. La Corte di cassazione ha ritenuto tali doglianze inammissibili perché riproduttive delle censure già formulate in appello e perché dirette a sollecitare una rivalutazione del merito, estranea al giudizio di legittimità. Con il terzo motivo ha denunciato vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità; con il quarto ha censurato la mancata concessione delle attenuanti generiche, deducendo violazione di legge e vizio motivazionale. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, rilevando che la motivazione della sentenza impugnata era logicamente coerente e che il diniego delle attenuanti era stato fondato su elementi ritenuti decisivi, in particolare i numerosi precedenti penali e la mancanza di resipiscenza.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  commi primo e secondo, n. 2-bis

  La fattispecie di truffa è stata ritenuta integrata dagli artifici e raggiri posti in essere dall'imputato, con conseguente errore della persona offesa, depauperamento patrimoniale e ingiusto profitto.

• art. 606 c.p.p.

  Il vizio di motivazione censurabile in cassazione è solo quello che emerge dal contrasto dell'apparato argomentativo con massime di esperienza o con altre affermazioni della sentenza, non potendo il giudice di legittimità rivalutare le risultanze processuali.

• art. 606 c.p.p.

  La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta immune da vizi riconducibili alla nozione di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Massime di principio

• Nel reato di truffa, il vantaggio patrimoniale percepito dall'imputato può costituire un importante indice del suo concorso nella condotta decettiva, poiché il profitto illecito rappresenta lo sbocco fisiologico di artifici o raggiri; grava quindi sull'imputato che abbia ricevuto il provento l'onere di allegare elementi concreti e oggettivi che lo collochino fuori dalla catena causale tipica, senza che ciò comporti inversione dell'onere della prova.
• In sede di legittimità non è consentita una mera riproposizione delle censure già formulate in appello né una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio secondo criteri diversi da quelli adottati dai giudici di merito.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione richiede un effettivo contrasto logico della sentenza con massime di esperienza o con altre affermazioni del provvedimento; non è invece ammesso un sindacato volto a sostituire la valutazione di merito con una diversa lettura delle prove.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice valorizzi elementi ritenuti decisivi, come precedenti penali numerosi e mancanza di resipiscenza, senza dover esaminare analiticamente ogni elemento favorevole o sfavorevole prospettato dalle parti.

Come è indicizzato