Cassazione Penale, Sentenza n. 30259/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Palermo che aveva revocato il beneficio della detenzione domiciliare concesso il 18/05/2021 ai sensi dell'art. 47-ter Ord. pen. La revoca era motivata da ripetute inottemperanze alle prescrizioni (diffida del Magistrato di sorveglianza di Agrigento del 19/11/2021) e da denunzie per evasione (9/08/2021) e per lesioni personali e minacce (24/11/2021). Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avrebbe valutato adeguatamente il percorso rieducativo compiuto e il reale disvalore delle infrazioni contestate.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ritiene che il Tribunale di sorveglianza abbia correttamente valutato gli elementi di fatto e di diritto disponibili, motivando in modo congruo la revoca del beneficio: comportamento scarsamente collaborativo, reiterate violazioni delle prescrizioni, gravità e ripetizione dei fatti (inclusi i reati denunciati) e pregresso vissuto criminale che rendono incompatibile la prosecuzione della misura alternativa. La decisione è dichiarata conforme alla giurisprudenza consolidata che richiede valutazione prognostica del percorso rieducativo e la possibilità discrezionale del tribunale di revocare il beneficio purché adeguatamente motivata. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 47-ter, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario)

  La Corte interpreta la norma nel senso che il beneficio della detenzione domiciliare può essere revocato quando emergono ripetute e gravi inottemperanze alle prescrizioni imposte; la valutazione del percorso rieducativo richiede l'esame dei comportamenti successivi alla concessione e ricade nella discrezionalità del tribunale di sorveglianza, il quale deve però fornire motivazione logica e adeguata.

Massime di principio

• La condotta successiva alla concessione del beneficio è centrale: comportamenti negativi dopo l'affidamento pesano molto nella valutazione prognostica del percorso rieducativo.
• La reiterazione e la gravità delle violazioni (anche se si tratta di denunce o diffide formali) possono giustificare la revoca della misura alternativa.
• Il tribunale di sorveglianza ha discrezionalità nel revocare la misura, ma è obbligato a motivare logicamente e in modo adeguato la scelta.
• La diffida o ammonimento del magistrato di sorveglianza costituisce un elemento informativo rilevante nel quadro valutativo e può anticipare la revoca se le condotte persistono.
• Per il ricorrente è utile dimostrare elementi positivi e concreti di rieducazione e reinserimento sociale successivi alle contestazioni per contrastare l'argomentazione della revoca.
• La valutazione tiene conto anche del pregresso criminale: una storia di comportamenti incompatibili con il percorso trattamentale aggrava la prospettiva di revoca.