Sentenza del 11/08/2016 n. 16992 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo solo virtuale del deposito fiscale IVA, sostenendo che la merce non fosse stata materialmente introdotta nel deposito. Gli elementi indicati erano: documenti di trasporto con l'indirizzo dei magazzini degli importatori, introduzione ed estrazione nella stessa giornata, utilizzo del medesimo mezzo di trasporto, compensi di deposito forfettari e assenza di un contratto formalizzato tra depositante e depositario. L'Amministrazione sosteneva inoltre che l'autofatturazione non fosse equivalente al pagamento dell'IVA all'importazione e che spettasse alla contribuente provare l'effettiva introduzione fisica delle merci.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valutato la prova positiva dell'introduzione della merce, desunta dall'idoneità dei locali e dalla gestione ritenuta regolare nel processo verbale di constatazione. Gli ulteriori indizi dedotti dall'Ufficio non sono stati considerati decisivi per dimostrare la mancata introduzione fisica. La Corte ha inoltre stabilito che, anche in caso di introduzione solo virtuale, se l'importatore ha successivamente assolto l'IVA mediante autofatturazione e registrazione nei registri IVA, non può essere nuovamente richiesto il pagamento dell'imposta: la violazione ha natura formale, ferma restando la possibilità di sanzioni proporzionate. Le spese processuali sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 366, n. 3, c.p.c.

  Impone al ricorso per cassazione una sommaria esposizione dei fatti e delle vicende processuali tale da consentire una comprensione completa della controversia; nel caso concreto il requisito è stato ritenuto rispettato.

• Artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Regolano rispettivamente l'onere della prova e la prova per presunzioni. Il contribuente deve fornire elementi positivi sull'effettiva introduzione della merce; una volta forniti, spetta all'Amministrazione dimostrare l'inefficacia o l'inesistenza di tali elementi.

• Art. 50-bis, D.L. n. 331/1993, convertito dalla L. n. 427/1993

  Disciplina il regime del deposito fiscale IVA e la sospensione dell'imposta all'importazione. L'agevolazione presuppone l'effettiva introduzione delle merci, ma l'irregolarità dell'introduzione non consente automaticamente di riscuotere nuovamente l'IVA già assolta con il meccanismo dell'inversione contabile.

• Artt. 17, 67 e 70, D.P.R. n. 633/1972

  Riguardano il meccanismo dell'inversione contabile, l'importazione e i relativi obblighi IVA. L'autofatturazione e la registrazione dell'imposta possono realizzare l'assolvimento sostanziale dell'IVA, anche se tardivamente.

• Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, ma tale obbligo non si applica alle Amministrazioni dello Stato esenti mediante prenotazione a debito.

• Sentenza CGUE 17 luglio 2014, causa C-272/13, Equoland

  Ha chiarito che l'uso irregolare del regime sospensivo del deposito IVA, quando l'imposta sia stata comunque assolta tramite inversione contabile, costituisce una violazione formale e non giustifica una doppia imposizione, purché resti garantita la neutralità dell'IVA.

Massime di principio

• In materia di depositi fiscali IVA, l'effettiva introduzione della merce deve essere valutata sulla base dell'insieme degli elementi disponibili, inclusi idoneità dei locali, documentazione e regolarità della gestione; singoli indizi anomali non sono necessariamente decisivi.
• L'onere della prova non impone al contribuente di dimostrare ogni dettaglio con documentazione formale se altri elementi concreti consentono di ritenere provata l'introduzione. Dopo tale prova, l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a superarla.
• L'assenza di un contratto scritto, il trasporto diretto al destinatario, l'estrazione nella stessa giornata o la fatturazione forfettaria possono costituire indizi, ma non dimostrano automaticamente che il deposito sia stato utilizzato solo virtualmente.
• Se l'IVA è stata effettivamente assolta mediante autofatturazione e registrazione contabile, l'Amministrazione non può normalmente richiedere una seconda volta la stessa imposta; possono tuttavia restare applicabili sanzioni per le violazioni formali o per l'inosservanza delle modalità previste.
• Il principio guida è evitare la doppia imposizione e preservare la neutralità dell'IVA, distinguendo tra mancato pagamento sostanziale dell'imposta e irregolarità formale nell'utilizzo del regime del deposito fiscale.