Cassazione Penale, Sentenza n. 28678/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, con due censure: 1) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante un comportamento collaborativo (es. consegna spontanea del bilancino di precisione); 2) mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. (tenuità del lucro), avendo l'unica cessione contestata riguardato una somma irrisoria (20 euro).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per infondatezza. Ha ritenuto legittima e non viziata la valutazione dei giudici di merito sul diniego delle attenuanti generiche, richiamando la discrezionalità del giudice del merito e l'assenza di elementi positivi adeguatamente illustrati in appello, nonché i precedenti penali dell'imputato che delineano una personalità negativa. Quanto all'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen., la Corte ha confermato che il riconoscimento richiede una verifica puntuale della modestia del lucro e della proporzionalità tra vantaggio patrimoniale e gravità dell'evento; i giudici di merito hanno motivatamente escluso la tenuità, ritenendo la condotta non occasionale alla luce delle modalità di occultamento, del materiale per il confezionamento e della contattabilità dell'imputato tramite cellulare. Conseguentemente è stata confermata la condanna pronunziata in rito abbreviato: reclusione anni 2, mesi 2, giorni 20 e multa di euro 11.000, con riconoscimento della recidiva; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma che punisce la detenzione/cedimento di stupefacenti in ipotesi di lieve entità; applicata come fattispecie di riferimento per la condotta contestata, la sua compatibilità con l'attenuante di cui all'art. 62 n.4 è riconosciuta, ma il suo quadro probatorio è valutato in concreto dal giudice di merito

• art. 133 cod. pen.

  Elenca gli elementi per la valutazione delle attenuanti generiche; la Corte ha richiamato che il giudice del merito può basare la decisione anche su un solo elemento ritenuto prevalente, purché la motivazione sia non contraddittoria

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Circostanza attenuante rinvenibile quando il reato è commesso per motivo di lucro e il profitto è di speciale tenuità; la Corte ha richiamato l'esigenza di una verifica puntuale della modestia del lucro e della proporzionalità tra vantaggio e gravità dell'evento

• Sezioni Unite, sentenza n. 24990 del 30/01/2020 (giurisprudenza)

  Principio che ammette l'applicabilità dell'art. 62 n. 4 anche ai reati in materia di stupefacenti e chiarisce i criteri di applicazione: la necessità di valutare insieme entità del lucro e gravità dell'evento, con verifica motivata del giudice di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'onere delle spese processuali: la Corte ha disposto che il ricorrente sostiene le spese del procedimento cassazionale in caso di rigetto

Massime di principio

• La valutazione delle attenuanti generiche è essenzialmente di merito: le scelte del giudice del merito sono insindacabili in Cassazione se motivate e non illogiche; il ricorrente deve dimostrare vizi di motivazione concreti e non semplici dissensi valutativi
• L'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. richiede una valutazione complessiva e motivata della modestia del lucro e della proporzionalità rispetto all'evento; la mera esiguità del prezzo di una singola cessione (es. 20 euro) non è sufficiente se emergono elementi che indicano attività di spaccio non occasionale
• Elementi quali precedenti penali, modalità di occultamento, rinvenimento di materiale per il confezionamento e contatti telefonici stabili sono indici rilevanti perché la condotta sia valutata come non episodica e di rilievo, ostando al riconoscimento di attenuanti legate alla tenuità
• In sede di ricorso per cassazione non è possibile ottenere una riconsiderazione della prova o una diversa valutazione prognostica della personalità dell'imputato se la motivazione del giudice di merito è coerente e non contraddittoria
• Chi propone ricorso cassazionale soccombe quando non dimostra errori di diritto o vizi logico-motivazionali; in tal caso può essere condannato anche alle spese del giudizio di cassazione ai sensi dell'art. 616 c.p.p.