Cassazione Penale, Sentenza n. 00182/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso articolava due motivi: (1) vizio di motivazione e errata applicazione della legge penale quanto alla qualificazione di Falleti come amministratore di fatto della DIEFFE AUTOTRASPORTI S.r.l., sostenendo che la Corte d'appello si era fondata su mere attività gestorie parziali e non aveva provato l'ingerenza stabile sulla contabilità, la quale era affidata a terzi; mancava l'indicazione di norme statutarie o negoziali che attribuissero poteri decisionali autonomi. (2) vizio di motivazione ed errata applicazione della legge penale in ordine alla sussistenza degli elementi della bancarotta fraudolenta documentale, in particolare del dolo specifico: si contestava che la Corte avesse dedotto il fine di arrecare pregiudizio ai creditori dalla sola omissione nella consegna delle scritture, senza esaminare indici significativi e tenendo conto che Falleti era stato assolto dalla bancarotta patrimoniale e che il credito di euro 416.000,00 non era stato contestato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alle ragioni indicate: ha ritenuto infondato il primo motivo (la qualificazione di amministratore di fatto è correttamente ricostruita dai giudici di merito in base a plurimi indici di gestione continuativa e non episodica), mentre ha accolto il secondo motivo rilevando un vizio motivazionale sulla prova del dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale 'specifica'. In particolare, la Corte ha stabilito che, se l'imputato è esente da condotte di distrazione patrimoniale, la prova dell'animus nocendi richiede l'individuazione e l'esame puntuale di indici significativi (esempi indicati dalla giurisprudenza: trafugamento di beni sociali, indicazione di beni estranei, sede fittizia, mancata collaborazione con la Curatela, irreperibilità dell'imprenditore). Per tali carenze la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello di Bologna per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 2639 cod. civ.

  Attribuisce alla figura di amministratore di fatto doveri analoghi a quelli dell'amministratore di diritto; la Corte interpreta che anche l'esercizio continuativo e significativo di funzioni, anche in specifici settori, possa integrare tale qualifica, connessa ai doveri di custodia e corretta tenuta delle scritture contabili

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  Principio secondo il quale la responsabilità penale può derivare da una colpevole e consapevole inerzia; applicato per ritenere che l'amministratore di fatto possa rispondere anche per omissione di vigilanza sulla tenuta delle scritture

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (sez. 5 e altre pronunce richiamate)

  Consolidati indirizzi della Cassazione sono stati richiamati: (i) la qualifica di amministratore di fatto si fonda su attività gestorie significative e continuative, non necessariamente sull'esercizio di tutti i poteri; (ii) in tema di bancarotta documentale 'specifica' la prova del dolo richiede l'individuazione di indici concreti e significativi a supporto dell'intento fraudolento

Massime di principio

• Per qualificare una persona come amministratore di fatto non è necessario che abbia esercitato tutti i poteri tipici dell'organo di gestione: è sufficiente una attività gestionale significativa, continua e non episodica, anche se limitata a settori specifici dell'impresa
• La qualifica di amministratore di fatto comporta, per ricaduta, i doveri di vigilanza e custodia delle scritture contabili; la responsabilità può sorgere anche per omissione consapevole (inerzia) rispetto a condotte illecite di terzi incaricati
• Nel reato di bancarotta fraudolenta documentale cd. 'specifica' la semplice mancata consegna o la distruzione di scritture non è automaticamente sufficiente a provare il dolo specifico: il giudice deve indicare e valutare indici concreti e significativi che rendano plausibile l'intento di recare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto
• Se l'imputato è stato assolto da contestazioni di bancarotta patrimoniale, il collegamento tra omissione documentale e dolo specifico richiede argomentazione più stringente e puntuale per evitare contraddizioni motivazionali
• In fase di rinvio il giudice dovrà esaminare e motivare espressamente le ragioni per cui singoli indici (es. selettiva sottrazione di documenti, mancata collaborazione con la Curatela, elementi che evidenziano coperture fittizie di patrimonio) consentono di inferire l'animus nocendi
• La valutazione dei fatti e degli indici idonei a qualificare l'amministratore di fatto è attività di merito che la Corte di Cassazione sindaca solo in presenza di carenze di motivazione o errori di diritto