Cassazione Civile, Ordinanza n. 21907/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava imposta, sanzioni e accessori su operazioni fatturate dalla società contribuente nei confronti di un soggetto estero. L’Ufficio riteneva che le operazioni non fossero configurabili come triangolazioni intracomunitarie e quindi non potessero beneficiare del regime di non imponibilità; la CTR aveva accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo in fatto insussistenti i requisiti sia della triangolazione sia della cessione intracomunitaria non imponibile, anche per l’incertezza sul ruolo del destinatario finale della merce e per l’assenza di regolarizzazione di modelli INTRA con dati inesatti. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, con due motivi, violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 58 del d.l. n. 331 del 1993 e, in generale, l’erronea esclusione della natura triangolare e della non imponibilità delle cessioni, sostenendo di aver provato la spedizione della merce in altro Stato membro, la catena documentale (fatture, CMR, conferme di consegna, pagamenti) e i requisiti soggettivi e oggettivi della cessione intracomunitaria; l’Agenzia delle Entrate non si costituiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che i motivi, formalmente prospettati come violazioni di legge, mirassero in realtà a una rivalutazione del fatto e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, ha osservato che la sentenza d’appello si fondava su più rationes decidendi autonome e non specificamente censurate: le fatture del primo fornitore erano imponibili IVA e non non imponibili ex art. 58, la cessione tra i soggetti italiani costituiva una normale cessione interna non inserita in un disegno unitario triangolare, non era dimostrata la partecipazione di tre soggetti stabiliti o identificati in tre diversi Paesi, non era chiaro il destinatario finale della merce e i modelli INTRA non erano stati regolarizzati. La Corte ha richiamato il principio per cui, nelle operazioni triangolari intracomunitarie, l’esenzione/non imponibilità richiede prova rigorosa dei presupposti, prova che incombe sul contribuente; non essendo stati soddisfatti tali requisiti, l’accertamento fiscale è stato confermato. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese per mancata costituzione dell’intimata.

Norme richiamate

• art. 41, comma 1, d.l. n. 331 del 1993

  la non imponibilità opera solo se la cessione è intracomunitaria e risultano provati i presupposti soggettivi e oggettivi, inclusa la partecipazione di soggetti diversi in Stati diversi e il trasporto della merce verso il destinatario finale

• art. 58, comma 1, d.l. n. 331 del 1993

  nelle triangolazioni la prima cessione è non imponibile solo se la merce è trasportata o spedita in altro Stato membro a cura o nome del cedente, anche per incarico dei cessionari/commissionari

• art. 50, comma 6, d.l. n. 331 del 1993

  la mancata regolarizzazione telematica di modelli INTRA con dati inesatti incide sulla dimostrazione del corretto assolvimento degli obblighi formali e sulla prova del regime invocato

• art. 11, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato in relazione alla sanzione irrogata per le irregolarità collegate al recupero IVA

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  richiamata quale norma che ha introdotto la previsione sul contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• In cassazione non è consentito sotto la veste della violazione di legge chiedere una rivalutazione del materiale istruttorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Quando la sentenza di merito fonda la decisione su rationes decidendi autonome, il ricorso deve censurare specificamente tutte le rationes, altrimenti resta inammissibile o infondato per mancata attinta della base decisoria.
• Chi invoca il regime di non imponibilità IVA per cessioni intracomunitarie o triangolazioni deve provare rigorosamente tutti i presupposti sostanziali del regime, ivi compreso il reale assetto soggettivo dell’operazione e la destinazione finale della merce.
• Nelle operazioni triangolari intracomunitarie la prima cessione è non imponibile solo se la merce è vincolata alla consegna al soggetto passivo finale e il primo acquirente non dispone del bene come proprietario, ma è mero interposto nell’operazione.
• L’irregolarità o l’inesattezza della documentazione formale, ove si accompagni all’incertezza sui soggetti coinvolti e sul destinatario finale, può impedire il riconoscimento del regime di non imponibilità, perché manca la prova del presupposto sostanziale della cessione intracomunitaria.

Come è indicizzato