Cassazione Penale, Sentenza n. 21167/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

Nullità assoluta per violazione dell'art. 179 c.p.p.: l'udienza fissata per le ore 10.30 è stata anticipata (verbale chiuso alle 10.01) impedendo la partecipazione del difensore di fiducia tempestivamente nominato, con conseguente lesione del diritto di difesa; in udienza era presente solo un difensore nominato ex art. 97, comma 4, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 179 cod. proc. pen.

  L'anticipazione dell'udienza che impedisce l'intervento del difensore di fiducia integra una nullità assoluta, equivalente ad omessa citazione, perché lede il diritto di difesa.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Individua le ipotesi di nullità assoluta quando è impedito l'esercizio dei diritti della difesa; applicata nel caso di udienza anticipata.

• art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

  Consente la nomina di difensore d'ufficio, ma la presenza di un difensore d'ufficio non supplisce alla mancata partecipazione del difensore di fiducia tempestivamente nominato dall'interessato.

• art. 6 CEDU, comma terzo, lett. c)

  Il diritto della persona ad avere un difensore di sua scelta è tutelato; la nomina d'ufficio irregolare può ledere questo diritto fondamentale.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 51578 del 02/03/2017 (Scremin)

  Conferma che l'anticipazione dell'udienza rispetto all'orario fissato integra nullità assoluta e può equivalere a omessa citazione.

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 37876 dell'08/09/2021 (Memet)

  Caso conforme che, anche nel contesto delle norme emergenziali, ha ritenuto l'anticipazione lesiva del diritto di difesa.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015 (Maritan)

  Stabilisce che la designazione di un difensore d'ufficio, quando il soggetto ha già provveduto tempestivamente alla nomina di un difensore di fiducia, viola il diritto dell'imputato ad avere un difensore di sua scelta.

Massime di principio

• L'anticipazione dell'udienza rispetto all'orario fissato che impedisce la partecipazione del difensore di fiducia comporta nullità assoluta; va considerata equivalente all'omessa citazione.
• La presenza in aula di un difensore nominato d'ufficio (art. 97, comma 4) non rimedia alla mancanza del difensore di fiducia tempestivamente nominato dall'imputato.
• La mancata partecipazione del difensore di fiducia, anche se l'imputato è presente in udienza, configura una lesione del diritto di difesa rilevante ai fini dell'annullamento del provvedimento.
• La tempestiva nomina di un difensore di fiducia comporta l'obbligo per il giudice di rispettare la presenza di tale difensore; avvii anticipati del procedimento devono essere evitati o ritenuti nulli.
• In caso di avvio anticipato dell'udienza il rimedio è l'annullamento del provvedimento e il rinvio per nuovo giudizio; la parte interessata deve tempestivamente dedurre il vizio e documentare orari e arrivi.
• Buone prassi: il difensore e l'imputato devono registrare e documentare l'orario di arrivo; l'autorità giudiziaria deve garantire il rispetto dell'orario fissato e, se necessario, rinviare per permettere l'intervento del difensore di fiducia.