Cassazione Penale, Sentenza n. 17293/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva rigettato la sua opposizione avverso il rigetto dell'istanza volta alla revoca o sospensione dell'ingiunzione a demolire emessa il 27/02/2024 (in esecuzione della sentenza penale di condanna del 29/11/2019). Barone sostiene che, avendo espiato la pena detentiva (prima in detenzione domiciliare e poi tramite affidamento in prova al servizio sociale) e avendo il Tribunale di sorveglianza dichiarato l'estinzione del trattamento sanzionatorio detentivo e di "ogni altro effetto penale" (provv. 23/04/2024), anche la sanzione della demolizione, quale accessorio, debba ritenersi estinta ai sensi del comma 12 dell'art. 47 della legge 354/1975.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la demolizione disposta dal giudice non sia una pena (né principale né accessoria) ma una sanzione amministrativa specifica a funzione ripristinatoria del bene urbanistico; pertanto l'estinzione della pena detentiva e degli effetti penali non incide sulla misura demolitoria. Perciò il motivo è manifestamente infondato. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma equitativamente fissata in euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge 354/1975

  Il comma si riferisce all'estinzione della pena detentiva e "di ogni altro effetto penale"; la Corte interpreta che tale disposizione non comprende le sanzioni amministrative specifiche come la demolizione, le quali non sono effetti penali.

• Codice di procedura penale

  Norma richiamata per l'onere delle spese del procedimento in caso di declaratoria d'inammissibilità; applicata per condannare la ricorrente alle spese e ad un contributo alla Cassa delle ammende.

• Corte costituzionale

  sent. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione alla valutazione della colpa nella proposizione del ricorso; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi per ritenere colpevole la parte nella determinazione della causa di inammissibilità, ma comunque ha disposto il pagamento della somma alla Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  ex multis: Sez. U. n. 15 del 24/07/1996; Sez. U. n. 714 del 03/02/1997; Sez. 3, n. 7736 del 27/11/2024 (dep. 2025); Sez. 3, n. 51044 del 03/10/2018; Sez. 3, n. 3918 del 03/12/2009

  Costante orientamento secondo cui la demolizione ordinata dal giudice non è una pena ma una sanzione amministrativa specifica con finalità ripristinatorie; perciò non è assorbita dalle norme sull'estinzione delle pene detentive o dei loro effetti penali.

Massime di principio

• La demolizione disposta dal giudice per abusi urbanistici è qualificata dalla giurisprudenza come sanzione amministrativa specifica e non come pena; pertanto non si estingue automaticamente con l'esecuzione o l'estinzione della pena detentiva.
• L'estinzione del trattamento sanzionatorio detentivo e degli "effetti penali" da parte del Tribunale di sorveglianza non incide sulle sanzioni amministrative ripristinatorie: per opporre la demolizione occorrono argomenti specifici relativi alla illegittimità, eccesso di potere, difetto di motivazione o vizi procedurali dell'ordine di demolizione.
• Chi intende evitare una demolizione deve valutare rimedi amministrativi (es. impugnazioni in sede amministrativa o domande di sanatoria dove possibile) o petizioni specifiche al giudice dell'esecuzione basate su competenze processuali e di merito diverse dall'estinzione della pena penale.
• In sede penale/di esecuzione, l'eventuale difesa dell'interessato dovrebbe provare vizi concreti dell'ingiunzione (identità del responsabile del bene, tempestività, difetti di notifica, illegittimità dell'ordine) più che invocare l'estinzione della pena detentiva.
• Prima di proporre ricorsi basati sull'estinzione degli effetti penali è opportuno verificare la qualificazione giuridica della misura contestata (penale vs amministrativa), poiché la qualificazione determina la percorribilità e la fondatezza dei rimedi invocabili.