Tribunale, Sentenza T-738/22

Mantenimento di Igor Rotenberg nelle liste UE di congelamento fondi

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Igor Rotenberg contro la Decisione (PESC) 2022/1530 e il Regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529, nella parte in cui mantengono il suo nome negli elenchi delle misure restrittive adottate dall'Unione nei confronti di persone ed entità ritenute coinvolte nel sostegno alle azioni che minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina.

Fatti e procedimento

Il Consiglio aveva inizialmente inserito il ricorrente negli elenchi nel 2022, poi ne aveva confermato il mantenimento con gli atti impugnati del 14 settembre 2022. Con lettera del 16 settembre 2022, il Consiglio informava il ricorrente della decisione di mantenerlo in lista e, successivamente, gli trasmetteva il fascicolo probatorio. Il ricorrente chiedeva l'annullamento degli atti e della lettera, nonché la condanna del Consiglio alle spese.

Normativa rilevante

La base giuridica generale delle misure restrittive è ricondotta agli articoli 29 TUE e 215 TFUE, oltre che alla Decisione 2014/145/PESC e al Regolamento (UE) n. 269/2014, come modificati nel 2022. In particolare, la causa ruota attorno all'articolo 2, paragrafo 1, lettere d) e f), della Decisione 2014/145/PESC, che consente il congelamento di fondi per persone o entità che sostengono o beneficiano di decision-makers russi o del Governo della Federazione russa. Il Tribunale richiama inoltre gli articoli 16, 17 e 47 della Carta, l'articolo 296 TFUE sul dovere di motivazione, l'articolo 5, paragrafo 4, TUE sul principio di proporzionalità e, sul piano processuale, gli articoli 84 e 85, paragrafo 3, del regolamento di procedura.

Inammissibilità della censura contro la lettera del 16 settembre 2022

Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda di annullamento della lettera del 16 settembre 2022. Essa è qualificata come atto meramente informativo, successivo all'adozione degli atti impugnati, privo di effetti giuridici autonomi sulla posizione del ricorrente e quindi non impugnabile ai sensi dell'articolo 263 TFUE.

Eccezione di illegittimità

Il ricorrente aveva sollevato, in replica, un'eccezione di illegittimità dell'articolo 2, paragrafo 1, lettere d) e f), della Decisione 2014/145/PESC, sostenendo che la nozione di "beneficio" fosse eccessivamente ampia e incompatibile con gli articoli 16 e 17 della Carta. Il Tribunale dichiara tale eccezione irricevibile perché proposta tardivamente e non fondata su elementi nuovi emersi nel corso del giudizio.

Obbligo di motivazione e tutela giurisdizionale effettiva

Il Tribunale respinge la censura relativa alla motivazione. La formulazione utilizzata dal Consiglio, che descrive il ricorrente come imprenditore russo, maggior azionista di Gazprom Drilling, ex co-interessato in SGM e soggetto che beneficia di contratti pubblici e di rapporti con il potere russo, è ritenuta sufficientemente chiara, precisa e non stereotipata. La motivazione consente al ricorrente di comprendere le ragioni dell'iscrizione, di contestarla davanti al giudice dell'Unione e al giudice di esercitare il proprio controllo.

Valutazione del merito: nozione di "beneficiare" di decision-makers o del Governo russo

Il Tribunale ricostruisce i criteri applicabili richiamando la propria giurisprudenza precedente, in particolare le cause Rotenberg, Sabra, Shakutin, OT e Mordashov. Precisa che:

• non è necessario dimostrare che il soggetto abbia beneficiato personalmente dell'annessione della Crimea o della destabilizzazione dell'Ucraina;
• la nozione di beneficio va intesa come vantaggio di qualsiasi natura;
• non basta, di per sé, risultare vincitore di una o più gare pubbliche;
• il contesto geopolitico e l'obiettivo di pressione sulle autorità russe devono essere tenuti presenti.

Il Tribunale distingue però le diverse partecipazioni del ricorrente nelle società citate dal Consiglio. Per SGM, Gazprom Drilling e Mostotrest, rileva che il ricorrente non risultava più titolare o dirigente nelle date pertinenti, e comunque tali elementi, da soli, non bastano a fondare il mantenimento in lista sulla base di dati non contemporanei agli atti impugnati.

Elemento decisivo: la partecipazione in RTITS e la concessione Platon

La parte centrale del ragionamento riguarda RT-Invest Transport Systems (RTITS), società cui era affidata la gestione del sistema elettronico di riscossione dei pedaggi per i mezzi pesanti sulle strade federali russe. Il Tribunale osserva che:

• la concessione è stata attribuita senza gara;
• il contratto è stato concluso con il Governo russo;
• il ricorrente deteneva il 23,5% delle azioni di RTITS al momento degli atti impugnati;
• da tale partecipazione egli traeva benefici economici rilevanti e continuativi, anche sotto forma di dividendi.

Secondo il Tribunale, questo vantaggio costituisce un beneficio concesso dal Governo della Federazione russa, sufficiente a integrare i criteri di cui all'articolo 2, paragrafo 1, lettere d) e f), della Decisione 2014/145/PESC. Ne consegue che il mantenimento del nome di Igor Rotenberg nelle liste è giustificato.

Proporzionalità e diritti fondamentali

Il Tribunale riconosce che le misure incidono sul diritto di proprietà e sulla libertà di impresa, ma ritiene la restrizione giustificata da un obiettivo di interesse generale dell'Unione: esercitare pressione sulle autorità russe affinché cessino le azioni destabilizzanti nei confronti dell'Ucraina. Il congelamento dei fondi è considerato proporzionato anche perché accompagnato da riesame periodico e da possibilità di autorizzazioni per esigenze essenziali o per specifiche deroghe.

Esito e dispositivo

Il ricorso è respinto integralmente. La domanda relativa alla lettera del 16 settembre 2022 è dichiarata inammissibile; le censure di motivazione, di errore di valutazione e di violazione dei diritti fondamentali sono respinte nel merito. Il ricorrente è condannato alle spese.