Corte di giustizia, Sentenza C-753/22

Rinvio pregiudiziale sulla nuova domanda di asilo dopo un precedente riconoscimento in un altro Stato membro

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht (Germania) in materia di protezione internazionale e coordinamento tra Stati membri. La Corte è chiamata a stabilire se, quando non è possibile applicare l’inammissibilità per precedente riconoscimento della protezione in un altro Stato membro a causa del rischio di trattamenti vietati dall’articolo 4 della Carta, la nuova autorità debba riconoscere automaticamente lo status di rifugiato oppure riesaminare la domanda nel merito.

Fatti e procedimento principale

QY, cittadina siriana, aveva ottenuto lo status di rifugiata in Grecia nel 2018. Successivamente ha presentato una nuova domanda di protezione internazionale in Germania. Un giudice amministrativo tedesco aveva già accertato che, in Grecia, QY correva un grave rischio di subire un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’articolo 4 della Carta, con conseguente impossibilità di rinvio verso tale Stato membro.

Con decisione del 1 ottobre 2019, l’Ufficio federale tedesco ha respinto la domanda di riconoscimento dello status di rifugiato, concedendo però la protezione sussidiaria. Il ricorso di QY è stato respinto dal Verwaltungsgericht, che ha ritenuto infondata la domanda nel merito perché QY non rischiava persecuzioni in Siria. Dinanzi al Bundesverwaltungsgericht, QY ha sostenuto che l’Ufficio federale fosse vincolato dal precedente riconoscimento dello status di rifugiato da parte della Grecia.

Questioni giuridiche sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza, se:

• l’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32 impedisca o meno un nuovo esame nel merito quando la domanda non può essere dichiarata inammissibile per rischio di violazione dell’articolo 4 della Carta nello Stato membro che ha già concesso la protezione;
• l’articolo 13 della direttiva 2011/95 imponga un riconoscimento automatico dello status di rifugiato già concesso da un altro Stato membro;
• l’autorità competente debba, in alternativa, svolgere un nuovo esame individuale, completo e aggiornato della domanda.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 78 TFUE, come base del sistema europeo comune di asilo;
• il regolamento n. 604/2013, articolo 3, paragrafo 1, secondo periodo, sul principio della domanda esaminata da un solo Stato membro;
• la direttiva 2011/95, in particolare gli articoli 4 e 13, nonché gli articoli 3 e 29;
• la direttiva 2013/32, in particolare gli articoli 10 e 33, e il considerando 43;
• l’articolo 4 della Carta.

Ragionamento della Corte: assenza di riconoscimento automatico

La Corte osserva anzitutto che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, non esiste una norma che imponga agli Stati membri di riconoscere automaticamente le decisioni di concessione dello status di rifugiato adottate da un altro Stato membro. Né la direttiva 2011/95 né la direttiva 2013/32, né il regolamento n. 604/2013 prevedono un simile meccanismo di mutuo riconoscimento.

La Corte sottolinea che il sistema europeo comune di asilo è costruito in modo progressivo e che l’obiettivo di uno status uniforme valido in tutta l’Unione, evocato dall’articolo 78, paragrafo 2, lettera a), TFUE, non è ancora stato pienamente realizzato dal legislatore dell’Unione. Gli Stati membri possono comunque introdurre disposizioni più favorevoli, ma la Germania non si è avvalsa di tale facoltà.

Ragionamento della Corte: obbligo di nuovo esame individuale

Pur escludendo il riconoscimento automatico, la Corte afferma che, quando lo Stato membro adito non può dichiarare la domanda inammissibile ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32 perché il richiedente non può essere rinviato nello Stato membro che gli ha già concesso la protezione a causa di un grave rischio di trattamenti inumani o degradanti, esso deve procedere a un nuovo esame individuale, completo e aggiornato.

Questo esame deve svolgersi secondo i criteri degli articoli 4 e 13 della direttiva 2011/95 e dell’articolo 10 della direttiva 2013/32, che impongono una valutazione individuale, obiettiva e imparziale, basata su informazioni precise e aggiornate. Se il richiedente soddisfa le condizioni sostanziali per essere considerato rifugiato, lo Stato membro deve riconoscergli lo status, senza margine discrezionale.

Rilevanza della precedente decisione favorevole e cooperazione tra autorità

La Corte precisa però che la precedente decisione di un altro Stato membro non è irrilevante: l’autorità nazionale deve tenerne pienamente conto, insieme agli elementi che l’hanno fondata. Per assicurare coerenza tra le decisioni dei diversi Stati membri e in forza del principio di leale cooperazione, la Corte richiama anche l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, nonché l’articolo 36 della direttiva 2011/95 e l’articolo 49 della direttiva 2013/32.

Ne consegue che l’autorità che esamina la nuova domanda deve avviare quanto prima uno scambio di informazioni con l’autorità dello Stato membro che ha già concesso la protezione, informandola della nuova domanda e chiedendo gli elementi che hanno condotto al precedente riconoscimento.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che, quando l’autorità competente di uno Stato membro non può respingere come inammissibile la domanda ex articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32 per il rischio di violazione dell’articolo 4 della Carta nello Stato membro che ha già concesso la protezione, essa deve aprire una nuova procedura e svolgere un esame individuale, completo e aggiornato della domanda. Non è tenuta a riconoscere automaticamente lo status di rifugiato già riconosciuto altrove, ma deve tenere pienamente conto di quella decisione e dei suoi presupposti.

Principio affermato

La sentenza afferma che, in assenza di un meccanismo di riconoscimento reciproco automatico dello status di rifugiato, il previo riconoscimento in un altro Stato membro non vincola di per sé lo Stato membro adito da una nuova domanda; tuttavia, se la domanda non può essere dichiarata inammissibile perché il richiedente rischierebbe nel primo Stato membro trattamenti inumani o degradanti, la nuova autorità deve riesaminare la domanda nel merito, in modo pieno e aggiornato, considerando integralmente la precedente decisione di protezione.