Sentenza del 28/04/2017 n. 10547 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato in Cassazione due provvedimenti regionali del 2011 relativi all'ecotassa sui rifiuti depositati in discarica, sostenendo: 1) che non esistesse una vera discarica organizzata, ma soltanto un deposito di rifiuti; 2) che mancasse una sua colpa, non essendo direttamente responsabile dell'abbandono; 3) che mancasse una specifica norma regionale attuativa applicabile. La Corte ha ritenuto che l'ecotassa si applichi anche al semplice deposito incontrollato, che la responsabilità del proprietario possa derivare dall'omessa vigilanza e dalla mancata denuncia dello scarico abusivo, e che in Puglia fosse già vigente la normativa regionale necessaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, perché diretti a contestare valutazioni di fatto già compiute dal giudice d'appello, e infondato il terzo, poiché la Regione Puglia aveva già emanato la normativa attuativa richiesta. Il Consorzio è stato condannato a pagare alla Regione Puglia 4.200 euro per compensi, oltre spese generali, accessori di legge e raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• Legge n. 549 del 1995, art. 3, commi 30, 31, 32 e 34

  La Corte richiama il comma 32 per affermare che l'ecotassa si applica anche al "semplice deposito incontrollato di rifiuti" e al proprietario dei terreni che non abbia denunciato lo scarico abusivo.

  Non è necessario dimostrare l'esistenza di una discarica abusiva organizzata: è sufficiente un deposito incontrollato. La responsabilità del proprietario si configura in termini di culpa in vigilando quando ometta di vigilare o di denunciare l'abbandono.

• Legge regionale Puglia n. 5 del 1997, art. 2, comma 3, e art. 3, comma 2

  La normativa regionale ha dato attuazione alla disciplina statale sull'ecotassa e rendeva esigibile il tributo in relazione alle violazioni contestate nel 2011.

• Decreto legislativo n. 36 del 2003, art. 2

  La disposizione è stata invocata dal Consorzio per sostenere l'assenza di una vera discarica, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché la normativa sull'ecotassa comprende anche il deposito incontrollato.

• Decreto legislativo n. 152 del 2006, art. 256, comma 3

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della contestazione sulla responsabilità, ma non idoneo a escludere l'obbligo tributario accertato sulla base dell'omessa vigilanza e mancata denuncia.

• Decreto legislativo n. 472 del 1997, artt. 2, 3, comma 3, e 5

  Le norme sono state richiamate dal Consorzio per contestare l'elemento soggettivo della responsabilità; la Corte ha confermato che la responsabilità del proprietario può fondarsi sull'omessa vigilanza prevista dalla disciplina speciale dell'ecotassa.

• Legge n. 134 del 2012

  La Corte ha applicato i limiti temporali al controllo di legittimità sulla motivazione, escludendo una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti accertati dai giudici di merito.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Il rigetto del ricorso comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Per l'applicazione dell'ecotassa può essere sufficiente l'accertamento di un deposito incontrollato di rifiuti; non occorre dimostrare una discarica abusiva strutturata o organizzata.
• Il proprietario o titolare dell'area può essere assoggettato al tributo anche se non ha materialmente depositato i rifiuti, quando ometta la vigilanza o non denunci tempestivamente lo scarico abusivo agli organi competenti.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei verbali, dei sopralluoghi e delle prove: una contestazione fattuale presentata come violazione di legge può essere dichiarata inammissibile.
• La pretesa tributaria richiede la normativa regionale attuativa prevista dalla legge statale; se tale normativa era già vigente al momento della violazione, il tributo può essere richiesto.
• In situazioni analoghe è essenziale documentare la vigilanza sull'area, le misure preventive adottate e l'eventuale denuncia tempestiva dei depositi abusivi, poiché tali elementi possono escludere la responsabilità del proprietario.