Cassazione Civile, Ordinanza n. 07899/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione ha recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2007, maggior IRPEF nei confronti di un socio di società di capitali a ristretta base, assumendo la distribuzione presuntiva di redditi di capitale/ utili extracontabili prodotti dalla società, già destinataria di proprio accertamento. Il contribuente ha impugnato l’atto sostenendo: 1) l’illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento in assenza di specifica motivazione sull’obbligo di denuncia penale e sull’invio della denuncia; 2) la violazione del divieto di nuovo accertamento, perché l’atto sarebbe stato in realtà un accertamento integrativo privo di fatti nuovi, essendo già noti all’Ufficio i fatti posti a base della pretesa; 3) l’erronea applicazione della presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, deducendo che mancava prova dei maggiori ricavi societari e che le somme sarebbero transitate in contabilità; 4) la necessità di rideterminare le sanzioni per sopravvenuta disciplina più favorevole introdotta dal d.lgs. n. 158 del 2015. La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi e fondato il quarto, cassando la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando al giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto soltanto il quarto motivo di ricorso, relativo alla disciplina sanzionatoria sopravvenuta e al favor rei, e ha rigettato gli altri tre motivi. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito affinché verifichi la rideterminazione delle sanzioni secondo la normativa più favorevole sopravvenuta. Sul resto, la decisione di merito è stata confermata. Le questioni sul raddoppio dei termini, sull’asserito accertamento integrativo e sulla presunzione di distribuzione degli utili ai soci restano quindi ferme nei principi affermati dalla Corte, mentre la sola parte sanzionatoria deve essere riesaminata.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  Il raddoppio dei termini opera quando sussiste, in astratto, una violazione che comporta obbligo di denuncia penale; non è necessario che la denuncia sia stata effettivamente presentata, né che l’avviso contenga una specifica motivazione sull’invio della denuncia, fermo il controllo giudiziale sull’eventuale uso pretestuoso dello strumento.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  come modificato dall’art. 37 d.l. n. 223 del 2006

  Richiamato in parallelo all’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973 per la disciplina del raddoppio dei termini in materia IVA, secondo la stessa logica astratta collegata all’obbligo di denuncia.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  L’accertamento parziale è una modalità procedurale diretta alla sollecita emersione della materia imponibile; non è un metodo autonomo rispetto all’accertamento ordinario e opera senza pregiudizio dell’ulteriore azione accertatrice nei termini di legge.

• art. 38, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Nel motivo di ricorso è invocato per contestare la presunzione di attribuzione al socio dei maggiori redditi extracontabili, ma la Corte ribadisce l’operatività della presunzione in presenza di società a ristretta base partecipativa e di maggiori ricavi non contabilizzati.

• art. 41 t.u.i.r.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla distribuzione degli utili; la Corte conferma il principio per cui, in presenza di utili extracontabili di società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione ai soci salvo prova contraria.

• art. 3 d.lgs. n. 472 del 1997

  La disciplina sanzionatoria più favorevole sopravvenuta si applica ai procedimenti ancora pendenti, quando la parte sanzionatoria dell’atto non sia divenuta definitiva.

• d.lgs. n. 158 del 2015

  La revisione del sistema sanzionatorio tributario sopravvenuta deve essere applicata retroattivamente, nei limiti del favor rei, ai giudizi ancora in corso.

• art. 331 c.p.p.

  È il parametro normativo che individua l’obbligo di denuncia rilevante ai fini del raddoppio dei termini di accertamento.

• d.lgs. n. 74 del 2000

  Indicato come riferimento ai reati tributari la cui configurabilità, in astratto, fa scattare l’obbligo di denuncia e quindi il raddoppio dei termini.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale che fonda i motivi di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla Corte per ribadire che, in tema di presunzioni e prova contraria, la ripartizione dell’onere probatorio può spostarsi sul contribuente una volta operante la presunzione di distribuzione degli utili.

Massime di principio

• In materia tributaria, il raddoppio dei termini di accertamento opera quando, in base a una valutazione 'ora per allora', sussistano i presupposti astratti dell’obbligo di denuncia penale; non occorre la prova dell’effettiva presentazione della denuncia, né l’accertamento del reato in sede penale.
• Il giudice tributario può sindacare l’eventuale uso strumentale del raddoppio dei termini, ma il controllo si limita alla verifica dei presupposti dell’obbligo di denuncia, non all’accertamento del reato.
• L’accertamento parziale ex art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973 è una modalità procedurale dell’azione accertatrice e non un autonomo metodo sottratto alle regole dell’accertamento ordinario; esso resta soggetto al termine complessivo di decadenza e non richiede necessariamente fatti nuovi se non è dimostrata la pregressa conoscenza degli stessi elementi da parte dell’Ufficio.
• Nelle società a ristretta base partecipativa, l’esistenza di maggiori utili extracontabili o di maggiori ricavi non contabilizzati legittima una presunzione di loro attribuzione pro quota ai soci, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.
• La ristrettezza della base sociale, da sola, può costituire un grave indizio della conoscenza e compartecipazione dei soci agli utili occultati; il contribuente può vincere la presunzione solo offrendo prova contraria, ad esempio dimostrando l’accantonamento o il reinvestimento degli utili.
• In tema di sanzioni amministrative tributarie, la disciplina più favorevole sopravvenuta si applica ai giudizi ancora pendenti, purché la componente sanzionatoria non sia definitivamente consolidata.

Come è indicizzato