Sentenza n. 756/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

La società gestrice della discarica ha impugnato il decreto dirigenziale regionale che, ai sensi dell’art. 29-decies, comma 9, lettera a), del d.lgs. 152/2006, le aveva intimato di adempiere a prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale, unitamente alla nota di ARPAT posta a fondamento del provvedimento e agli atti connessi. Dal testo non risultano specificamente indicati i motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse, motivandola con l’avvenuto adempimento delle prescrizioni imposte dalla Regione.

Norme richiamate

• art. 29-decies, comma 9, lettera a), d.lgs. 152/2006

  Diffida per inosservanza alle prescrizioni autorizzative

  La disposizione è indicata quale base normativa del provvedimento regionale di diffida rivolto al gestore della discarica; la sentenza non ne esamina il contenuto, poiché il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L’adempimento delle prescrizioni imposte da un provvedimento amministrativo, accompagnato dalla dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, determina la sopravvenuta carenza di interesse e l’improcedibilità del ricorso di annullamento.
• In caso di dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse non contestata dalla controparte, il giudice può definire il giudizio senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti contro l’atto impugnato.
• Le spese di lite possono essere compensate quando la parte ricorrente lo richieda e l’amministrazione resistente non si opponga.

Come è indicizzato