Sentenza n. 1243/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale che aveva sospeso la comunicazione di inizio lavori relativa all’ampliamento di uno stabilimento industriale, subordinando la ripresa dei lavori alla trasmissione dell’attestazione di pagamento del contributo straordinario previsto dall’art. 16, comma 4, lett. d-ter), del d.P.R. n. 380/2001. È stata altresì impugnata, ove occorrente, la delibera consiliare con cui il Comune aveva determinato il maggior valore generato da interventi su aree o immobili in variante urbanistica o in deroga. La ricorrente ha dedotto, tra l’altro, l’irretroattività della delibera comunale rispetto all’Autorizzazione Unica ZES rilasciata anteriormente; l’incompatibilità del contributo con il regime delle autorizzazioni uniche ZES, riferite a interventi qualificati come di pubblica utilità, indifferibili e urgenti; l’assenza di un maggior valore urbanistico effettivamente conseguito dalla società; l’erroneità dei criteri di quantificazione, fondati su valori OMI, superfici teoriche e aree da cedere gratuitamente; l’illegittimità della sospensione dei lavori per mancanza dei presupposti dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001; nonché l’uso meramente esattivo e coercitivo del potere di sospensione. La questione decisiva esaminata dal giudice ha riguardato l’individuazione del soggetto passivo del contributo straordinario e l’attualità del presupposto contributivo.

La decisione

Il TAR ha deciso la controversia con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a., ritenendo la causa matura e le questioni esclusivamente giuridiche e documentate. Il ricorso è stato accolto sulla censura ritenuta dirimente e assorbente relativa all’erronea individuazione della società quale soggetto passivo del contributo. Dalla documentazione risultava che l’Autorizzazione Unica ZES era stata rilasciata il 29 aprile 2025, mentre la società aveva acquistato l’area soltanto il 21 aprile 2026. Secondo il giudice, la trasformazione urbanistica e il conseguente maggior valore si erano già integralmente realizzati prima dell’acquisto, con il valore urbanistico già incorporato nel prezzo di compravendita. Il contributo straordinario non può essere imputato automaticamente al proprietario del bene al momento dell’attivazione edilizia, ma deve essere riferito al soggetto che abbia effettivamente beneficiato dell’incremento patrimoniale derivante dalla variante urbanistica. Il Comune, individuando la società sulla base della sola attuale titolarità del bene, aveva omesso una specifica istruttoria sull’effettivo beneficiario del maggior valore e sull’attualità dell’incremento patrimoniale. Ne sono derivati il difetto del presupposto contributivo, la carenza istruttoria e l’erronea applicazione dell’art. 16, comma 4, lett. d-ter), del d.P.R. n. 380/2001. Il TAR ha quindi annullato gli atti impugnati. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia e della complessità del quadro normativo.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione immediata della causa all’esito dell’udienza camerale quando il contraddittorio è integro, la causa è matura e non sono necessari ulteriori incombenti istruttori.

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  È indicato quale fondamento della domanda di accertamento della non debenza delle somme richieste in materia di urbanistica ed edilizia.

• art. 15 D.L. n. 124/2023, convertito nella L. n. 162/2023

  Autorizzazione Unica n. 183

  Disciplina il titolo autorizzatorio ZES sulla cui base è stato assentito l’ampliamento dello stabilimento industriale.

• art. 16, comma 4, lett. d-ter), d.P.R. n. 380/2001

  Prevede il contributo collegato al maggior valore generato da interventi su aree o immobili in variante urbanistica o in deroga; il giudice ne interpreta il presupposto nel senso che il prelievo deve gravare sul soggetto che abbia effettivamente beneficiato dell’incremento patrimoniale.

• art. 27 d.P.R. n. 380/2001

  presupposti di sospensione dell’attività edilizia

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere che il mancato pagamento di oneri o contributi non costituisce causa sufficiente per sospendere l’attività edilizia; il giudice non esamina autonomamente tale censura, ritenendo assorbente quella relativa al soggetto passivo del contributo.

• art. 53 Cost.

  principio di attualità del presupposto contributivo

  Il giudice lo richiama per affermare che il prelievo può essere imposto soltanto in presenza di un effettivo e attuale incremento patrimoniale riferibile al soggetto inciso, e non automaticamente in base alla mera titolarità del bene.

Massime di principio

• Il contributo straordinario previsto dall’art. 16, comma 4, lett. d-ter), del d.P.R. n. 380/2001 deve essere imputato al soggetto che abbia effettivamente beneficiato del maggior valore immobiliare generato dalla trasformazione urbanistica, non automaticamente al proprietario del bene al momento dell’attivazione edilizia.
• Quando il maggior valore urbanistico si è consolidato prima dell’acquisto dell’immobile ed è già incorporato nel prezzo di compravendita, l’acquirente non può essere assoggettato al contributo straordinario senza una specifica verifica dell’effettivo incremento patrimoniale conseguito nella sua sfera giuridica.
• L’amministrazione, prima di imporre il contributo straordinario urbanistico, deve svolgere un’istruttoria concreta sull’attualità del presupposto contributivo e sull’identità del soggetto beneficiario del maggior valore; è illegittima l’imputazione fondata sulla sola attuale titolarità formale dell’immobile.
• L’imposizione di un contributo straordinario richiede un incremento patrimoniale effettivo e attuale riferibile al soggetto inciso, in coerenza con i principi di capacità contributiva, ragionevolezza, buon andamento e legalità dell’azione amministrativa.

Come è indicizzato