Ordinanza n. 75/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la documentazione caratteristica notificatagli il 3 novembre 2025. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né specifiche censure di violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere. In sede cautelare il Tribunale ha esaminato il periculum in mora, rilevando che il ricorrente aveva già ricevuto due similari valutazioni per periodi precedenti, tuttora efficaci.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare ritenendo, a un primo sommario esame, insussistente il prescritto periculum in mora. La sospensione della sola valutazione impugnata non avrebbe prodotto alcuna specifica utilità immediata, poiché erano già efficaci due analoghe valutazioni relative a periodi precedenti. Il Tribunale ha fissato l'udienza pubblica per la trattazione del merito al 11 giugno 2026 e ha compensato le spese della fase cautelare. L'ordinanza non decide il merito dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; l'istanza è stata respinta per l'insussistenza del periculum in mora.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  È stato disposto l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un atto non può essere concessa quando, anche in ragione dell'efficacia di precedenti atti analoghi, la misura richiesta non sia idonea a procurare al ricorrente una specifica utilità immediata; in tal caso difetta il periculum in mora.
• Il rigetto dell'istanza cautelare per carenza di periculum in mora non definisce il merito dell'azione di annullamento, che deve essere trattato nella successiva udienza di merito.

Come è indicizzato