Cassazione Civile, Ordinanza n. 32466/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso cinque avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2005-2009 e un atto di irrogazione di sanzione, contestando: l'omessa dichiarazione IRPEF di attività finanziarie detenute in Svizzera, ritenute costituite con redditi sottratti a tassazione in Italia ai sensi dell'art. 12, comma 2, D.L. n. 78/2009, e la violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale ex art. 4 D.L. n. 167/1990. La pretesa si fondava su dati della c.d. lista Falciani relativi a un conto estero intestato formalmente a una società estera. Il contribuente sosteneva di essere stato soltanto intermediario finanziario della società mandante e che il mandato ad operare sul conto gli era stato revocato nel 2002. La CTP aveva annullato gli atti; la CTR aveva invece confermato la sanzione. In cassazione il contribuente deduceva tre motivi: omesso esame del fatto decisivo della revoca del mandato; violazione delle norme processuali sul giudizio d'appello, per avere la CTR valorizzato l'assenza di appello incidentale su un punto su cui egli era risultato vittorioso in primo grado; violazione dell'art. 4 D.L. n. 167/1990, sostenendo che non avesse la disponibilità di fatto delle attività finanziarie, appartenenti in realtà alla società estera, e che il suo mandato non gli consentisse la movimentazione del denaro.

La decisione

La Corte ha respinto il secondo e il terzo motivo, ritenendo inammissibile per difetto di interesse il secondo, perché diretto contro un passaggio motivazionale qualificato come mero obiter dictum e non decisivo, e infondato il terzo, perché l'obbligo di monitoraggio fiscale ex art. 4 D.L. n. 167/1990 si estende anche a chi abbia la disponibilità di fatto e movimenti, per conto altrui, attività finanziarie estere. Ha invece accolto il primo motivo, ritenendo decisivo e trascurato dalla CTR il fatto storico della revoca del mandato, intervenuta in un arco temporale compatibile con gli anni d'imposta oggetto di contestazione. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata limitatamente alla censura accolta e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame della vicenda e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente di denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; il vizio è ravvisato quando il fatto decisivo sia stato completamente trascurato dal giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo che deduce error in procedendo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse perché diretto contro una mera argomentazione non decisiva

• artt. 49, 50, 52 e 54 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamati dal ricorrente per contestare l'erronea affermazione della CTR sull'asserita necessità di appello incidentale su un punto del tutto vittorioso in primo grado

• art. 4 D.L. n. 167 del 1990, conv. in L. n. 227 del 1990

  l'obbligo di monitoraggio fiscale riguarda non solo intestatario formale e beneficiario effettivo, ma anche chi abbia disponibilità di fatto di attività finanziarie estere e le movimentI per conto altrui

• art. 12, comma 2, D.L. n. 78 del 2009, conv. in L. n. 102 del 2009

  richiamato quale base della presunzione di costituzione con redditi sottratti a tassazione in Italia delle attività finanziarie detenute in Stati a fiscalità privilegiata

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorrente ha assolto l'onere di specificità indicando documenti, contenuto, collocazione e momento di produzione nel giudizio di merito

• artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  fondano la cassazione con rinvio della sentenza impugnata nei limiti della censura accolta

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme alle norme del codice di rito per il rinvio al giudice tributario di secondo grado

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  le spese del giudizio di legittimità sono rimesse al giudice del rinvio

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione per vizio motivazionale, il fatto storico deve essere decisivo e deve risultare discusso tra le parti; se il giudice di merito lo trascura integralmente, la censura è fondata.
• In materia di monitoraggio fiscale, l'obbligo dichiarativo non si esaurisce nella titolarità formale del rapporto estero, ma si estende anche alla disponibilità di fatto delle attività e alla loro movimentazione per conto del titolare effettivo.
• La nozione di "detenzione" di attività finanziarie estere ai fini dell'art. 4 D.L. n. 167/1990 è interpretata in senso ampio e comprensivo anche della detenzione nell'interesse altrui, quando essa consenta occultamento e sottrazione al controllo fiscale.
• Un motivo di ricorso diretto contro un'affermazione della sentenza priva di incidenza decisoria è inammissibile per difetto di interesse.
• Quando l'accoglimento di una censura relativa a un fatto decisivo può determinare un esito interamente favorevole per il ricorrente, l'esame degli altri motivi diviene logicamente superfluo.

Come è indicizzato