Cassazione Penale, Sentenza n. 22181/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per reati edilizi (artt. 44 lett. b, 64-71, 65-72 DPR n.380/2001) per i seguenti motivi: 1) errata applicazione della sospensione della prescrizione prevista dall'art. 83, comma 4, d.l. 17/03/2020 n.18 (sosteneva che la sospensione non era applicabile perché nel periodo non erano fissate udienze né decorrevano termini processuali); 2) vizio di motivazione e insufficiente prova circa la qualificazione degli interventi (nuova costruzione/ampliamento vs parziale demolizione dei solai) e valutazione di fotografie, dichiarazioni di teste e della SCIA; 3) mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto); 4) eccezione di prescrizione dei reati.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che: a) l'errore riguardo alla sospensione dei termini ex art. 83 d.l. n.18 non comporta l'annullamento perché non ha inciso sul dispositivo (la prescrizione, anche escludendo i 64 giorni, sarebbe maturata dopo la sentenza d'appello); b) le censure sulla motivazione sono manifestamente infondate in presenza della "doppia conforme" (tribunale e corte d'appello hanno motivazioni coerenti basate su fotografie, testimonianze e sulle dichiarazioni nella SCIA); c) l'art. 131-bis non è applicabile alle violazioni urbanistiche di rilevante consistenza (incremento volumetrico, opere in cemento armato, condotta simulatoria tramite SCIA); d) la prescrizione sopravvenuta dopo la sentenza di appello non può essere dichiarata in cassazione qualora il ricorso sia inammissibile. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020 n. 18

  La sospensione di 64 giorni si applica solo ai procedimenti con udienza fissata nel periodo 9/03/2020-11/05/2020 o per i quali decorresse in quel periodo un termine processuale; non opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità è difficilmente applicabile ai reati permanenti e alle violazioni urbanistiche di consistente portata; rilevano tipologia, consistenza, incidenza urbanistica, impossibilità di sanatoria e modalità esecutiva; opere di notevole consistenza escludono la tenuità.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Distinzione tra la formula di assoluzione del comma 1 (perché il fatto non sussiste o non costituisce reato) e del comma 2 (per mancanza/insufficienza/contraddittorietà della prova); l'imputato non ha interesse a impugnare un'assoluzione ai sensi del comma 2 per ottenere una diversa formula ai fini extrapenali.

• art. 619 cod. proc. pen.

  Gli errori di diritto che non hanno influito sul dispositivo non determinano l'annullamento della sentenza impugnata (vizio non decisivo).

• art. 129 cod. proc. pen.

  Regola la declaratoria di non punibilità; la sua invocazione in cassazione è preclusa se il ricorso è inammissibile e non si è formato un valido rapporto di impugnazione.

• artt. 44 lett. b, 64-71, 65-72 DPR n. 380/2001

  Norme del testo unico sull'edilizia richiamate per qualificare le opere contestate (il raddoppio volumetrico e la realizzazione di solai in cemento armato sono state ritenute nuove costruzioni senza titolo abilitativo).

Massime di principio

• La sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid (art. 83, comma 4, d.l. n.18/2020) si applica solo se il procedimento ha subito una effettiva stasi (udienza fissata o termine processuale decorso nel periodo indicato); in assenza di ciò la sospensione non opera.
• Errori di calcolo o di applicazione di norme procedurali che non abbiano inciso sul dispositivo della sentenza sono ininfluenti in cassazione e non determinano l'annullamento se la decisione sia intervenuta entro il termine comunque corretto (art. 619 c.p.p.).
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) è rara nei reati edilizi, specialmente per opere permanenti, di consistente entità o che comportano aumento volumetrico e opere in cemento armato; va valutata considerando tipologia, dimensioni, incidenza urbanistica, impossibilità di sanatoria e modalità esecutiva.
• La doglianza di prescrizione può essere dedotta in cassazione solo se la prescrizione è intervenuta prima della sentenza impugnata e non è stata rilevata dal giudice di merito; la prescrizione sopravvenuta dopo la sentenza di appello non è sindacabile se il ricorso è inammissibile.
• La "doppia conforme" (motivazioni coerenti di primo e secondo grado) rende difficoltoso il successo di censure sulla valutazione delle prove in cassazione: le sentenze possono essere lette congiuntamente come un unico corpo motivazionale.
• Non sussiste interesse dell'imputato a impugnare una formula assolutoria pronunciata ai sensi dell'art. 530, comma 2, c.p.p., per ottenerne la sostituzione con la formula del comma 1, poiché ciò non produce effetti extrapenali maggiori.