Sentenza del 11/08/2016 n. 16978 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava gli inviti al pagamento notificati alla società per una presunta violazione della disciplina sui depositi IVA. L'Amministrazione sosteneva che i beni importati non fossero stati materialmente introdotti nel deposito IVA, ma vi fossero stati collocati solo virtualmente, con conseguente illegittimità del regime di sospensione dell'imposta. Con il ricorso per cassazione, l'Agenzia deduceva la violazione e falsa applicazione dell'art. 50-bis del D.L. n. 331/1993, come modificato dal D.L. n. 185/2008, sostenendo che la norma non avesse eliminato il requisito dell'introduzione fisica dei beni. Contestava inoltre la motivazione della CTR, che aveva riconosciuto la validità delle prove raccolte dalla Guardia di Finanza ma non ne aveva tratto le conseguenze in ordine alla legittimità dell'accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza della CTR si fondava infatti su due autonome rationes decidendi: la prima relativa all'interpretazione della disciplina sui depositi IVA e alla non necessità, secondo il giudice regionale, dell'introduzione materiale dei beni; la seconda relativa all'intervenuta autofatturazione delle merci al momento dell'estrazione dal deposito, ritenuta idonea a escludere un'effettiva evasione dell'imposta, trattandosi al più di un differimento del pagamento. L'Agenzia aveva censurato soltanto la prima motivazione e non aveva impugnato la seconda. Poiché ciascuna ratio era autonomamente sufficiente a sostenere la decisione, la mancata contestazione di una di esse rendeva il ricorso privo di interesse e quindi inammissibile. L'Agenzia delle Dogane è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 7.500 euro, oltre al 15% per spese generali e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• D.L. n. 331/1993, art. 50-bis

  La disposizione disciplina i depositi IVA e il trattamento delle merci introdotte negli stessi.

  La CTR aveva interpretato la norma, anche alla luce della modifica normativa, nel senso che in determinate ipotesi non fosse indispensabile la materiale introduzione fisica dei beni nel deposito, valorizzando la funzione professionale del depositario. La Cassazione non ha esaminato nel merito la correttezza di tale interpretazione, poiché ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancata impugnazione di una ratio autonoma.

• D.L. n. 185/2008, art. 16, comma 5-bis

  Norma di interpretazione dell'art. 50-bis del D.L. n. 331/1993.

  La disposizione era stata invocata dall'Agenzia per sostenere che il requisito sostanziale dell'introduzione fisica dei beni nel deposito IVA fosse rimasto necessario. La questione non è stata decisa nel merito dalla Corte.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Prevede, rispettivamente, il ricorso per violazione o falsa applicazione di legge e per vizio della motivazione nei limiti previsti dalla legge.

  I motivi erano formalmente collegati alla violazione di legge e al vizio di motivazione, ma non hanno consentito l'esame del merito perché non investivano tutte le ragioni autonome poste a fondamento della decisione impugnata.

• Principio delle rationes decidendi autonome

  Quando una decisione si fonda su una pluralità di ragioni distinte e autonome, la mancata impugnazione anche di una sola di esse rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte alle altre.

  Il ricorrente in cassazione deve contestare tutte le motivazioni autonome che sorreggono la sentenza. Se una ratio non viene impugnata, essa diviene definitiva e l'eventuale accoglimento delle altre censure non potrebbe comunque modificare l'esito della causa.

Massime di principio

• Quando una sentenza contiene più motivazioni autonome, il ricorso deve contestarle tutte in modo specifico; l'omessa impugnazione anche di una sola può determinare l'inammissibilità del ricorso.
• Prima di proporre ricorso per cassazione occorre individuare tutte le rationes decidendi effettivamente utilizzate dal giudice e verificare che ciascuna sia adeguatamente censurata.
• Una questione interpretativa importante può non essere esaminata dalla Cassazione se il ricorso è inammissibile per ragioni processuali.
• Nel contenzioso tributario, l'autofatturazione e il successivo assolvimento dell'IVA possono costituire, secondo la valutazione del giudice di merito, un elemento autonomo rilevante per escludere un danno erariale effettivo; tale valutazione deve però essere specificamente impugnata.
• La vittoria processuale del contribuente non implica necessariamente che la Cassazione abbia riconosciuto definitivamente la correttezza della sua interpretazione sostanziale: in questo caso l'esito favorevole deriva dall'inammissibilità del ricorso dell'Amministrazione.