Cassazione Penale, Sentenza n. 20396/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma della misura cautelare del divieto di dimora nel comune di Cetraro, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al requisito dei gravi indizi di colpevolezza (art. 292 c.p.p., commi 2, lett. c), c-bis), c-ter) e correlati) e contestando la qualificazione giuridica del fatto (furto aggravato).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari (impossibilità di rivedere fatti e valutazione degli indizi nel merito) e ha ritenuto che il tribunale del riesame abbia fornito motivazione adeguata e non contraddittoria, individuando gravi indizi: immagini di videosorveglianza che avrebbero immortalato il ricorrente (nonostante cappellino e mascherina), l'arrivo con la sua autovettura, l'uso di una scala e il tentativo precedente con un bastone, nonché l'impossessamento di tre telecamere comunali. È stata confermata la corretta qualificazione in termini di furto consumato e aggravato (art. 110, 624, 625, co.1, n.7 c.p.). La Corte ha inoltre rilevato che la circostanza aggravante di cui all'art. 625, co.1, n.7 (fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio) è configurabile, sicché la procedibilità può essere d'ufficio in tale ipotesi. Il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Richiamato come riferimento procedurale per l'atto di riesame e per l'organo adito; uso formale nel procedimento di conferma della misura.

• art. 292 c.p.p., co. 2, lett. c), c-bis), c-ter

  Norme richiamate dal ricorrente in relazione al requisito dei gravi indizi; la Corte sottolinea che il controllo di legittimità verifica solo la congruità e la logicità della motivazione del giudice di merito, non la rivalutazione degli elementi di fatto.

• art. 110 c.p.

  Richiamato per la partecipazione all'evento criminoso (concorso di persone).

• art. 624 c.p.

  Tipicità del reato di furto: il fatto è qualificato come furto consumato sulla base delle risultanze investigative.

• art. 625, co.1, n.7 c.p.

  Aggravante applicata per il furto su cose destinate a pubblico servizio o esposte alla pubblica fede; la Corte ha ritenuto corretta la contestazione dell'aggravante in relazione alle telecamere comunali.

• art. 624, co.3 c.p.

  Richiamato nel contesto della procedibilità: il testo e le modifiche normative successive sono discusse per chiarire quando il reato rimane perseguibile d'ufficio in presenza di talune aggravanti.

• art. 2, co.1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150

  Citato come norma che ha modificato la procedibilità del delitto di furto, con riferimento alla querela della persona offesa; la Corte specifica gli effetti della modifica normativa sulla procedibilità in presenza dell'aggravante di cui all'art. 625, n.7.

• art. 6, d.l. 31 ottobre 2022, n.162

  Richiamato per i profili temporali e di efficacia delle modifiche normative sulla procedibilità del reato di furto aggravato.

• art. 616 c.p.p.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali e all'ammenda; la Corte ha condannato il ricorrente alla somma di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende per la manifesta inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione, nei giudizi cautelari, non può riesaminare i fatti né sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dello spessore degli indizi: il controllo è limitato a legge e logica della motivazione.
• Per la conferma di una misura cautelare è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità (gravi indizi) e la motivazione deve essere congrua e non contraddittoria rispetto agli elementi indizianti.
• Immagini di videosorveglianza, se correlate ad altri elementi (es. vettura di proprietà, comportamenti ripresi, strumenti usati come scala), possono costituire gravi indizi idonei a fondare misure cautelari.
• La circostanza aggravante prevista dall'art. 625, co.1, n.7 (fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio) giustifica, di norma, la procedibilità d'ufficio e rafforza la gravità indiziaria; pertanto l'assenza di querela della persona offesa non impedisce necessariamente l'azione penale quando ricorra tale aggravante.
• Un ricorso per cassazione contro misure cautelari deve dimostrare vizi di diritto evidenti o illogicità manifeste nella motivazione del giudice di merito; altrimenti è facilmente dichiarabile inammissibile e può comportare condanna alle spese e ammenda per abuso del rito.