Cassazione Penale, Sentenza n. 34939/2024 del 16/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in cinque motivi: 1) censura sulla riconfigurazione del reato di danneggiamento per presunta carenza dell'elemento soggettivo (dolo) e violazione di norme processuali; 2) dedotta maturazione della prescrizione delle contravvenzioni contestate ai capi B) e C) (reati del 31/08/2016) prima della sentenza di secondo grado del 19/09/2023; 3) rilevata errata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato (si sostiene che per le contravvenzioni avrebbe dovuto applicarsi la riduzione alla metà e non di un terzo); 4) censura sulla qualificazione e motivazione della recidiva (si sostiene che il Tribunale avrebbe implicitamente qualificato la recidiva come semplice mentre l'imputazione contestava recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, e che la Corte di appello avrebbe operato una reformatio in peius); 5) vizio nella valutazione del bilanciamento tra aggravanti (recidiva) e attenuanti ai sensi dell'art. 69 c.4 cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi generici o manifestamente infondati eccetto il secondo motivo, relativo alla prescrizione delle contravvenzioni ai capi B) e C). Ha ritenuto fondata l'eccezione di prescrizione (maturata il 26/03/2023, anche considerando i periodi di sospensione per COVID-19 e altri periodi indicati) e ha annullato senza rinvio la condanna limitatamente a tali contravvenzioni, eliminandone le pene. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile: i giudici hanno ritenuto legittima la qualificazione del danneggiamento (dolo compatibile con dolo eventuale), regolare la valutazione della recidiva come reiterata, specifica e infraquinquennale e corretto il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti; la doglianza sulla riduzione per il rito abbreviato è stata assorbita dall'accoglimento della prescrizione. L'annullamento parziale ha comportato la decurtazione delle pene in continuazione per i capi B) e C) (15 giorni di reclusione per ciascun reato), con fissazione della pena finale a mesi 3 e giorni 10 di reclusione e mantenimento della multa di euro 2.500,00.

Norme richiamate

• art. 635 cod. pen., comma secondo, n. 1

  Norma incriminatrice del danneggiamento; la Corte ha ritenuto configurabile il reato con dolo generico, compatibile con il dolo eventuale, anche quando l'agente abbia attinto ripetutamente l'obiettivo senza interrompere la condotta dopo il primo gesto

• art. 64 cod. pen.

  Richiamato tra le norme di riferimento per la tipologia di reati contestati (presumibilmente in relazione a circostanze o punibilità)

• art. 4 legge n. 110/1975

  Norma richiamata nell'imputazione; non è centrale nella motivazione di legittimità ma figura tra le fattispecie contestate

• art. 43 cod. pen.

  Riferimento all'elemento soggettivo del reato (dolo); la Corte ha confermato che il dolo generico è stato adeguatamente accertato

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle regole di motivazione; il ricorso è stato ritenuto aspecifico rispetto alla motivazione già svolta in appello

• art. 129, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma sulla declaratoria di prescrizione; la Corte ha accolto che la prescrizione delle contravvenzioni era matura prima della sentenza di secondo grado e doveva essere dichiarata

• art. 442, comma 2, cod. proc. pen.

  Regola sulla riduzione della pena per il rito abbreviato; la questione è stata assorbita dall'annullamento per prescrizione e non decisa nel merito

• art. 597 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla recidiva e alla determinazione della pena; utilizzato nel quadro delle censure sulla ricorrenza e qualificazione della recidiva

• art. 99 cod. pen.

  Disciplina della recidiva; la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione della recidiva come reiterata, specifica e infraquinquennale, secondo quanto contestato in imputazione e valutato dal giudice

• art. 69, comma 4, cod. pen.

  Principio del bilanciamento tra aggravanti e attenuanti; la Corte ha ritenuto corretto il giudizio di prevalenza delle aggravanti operato dalla Corte territoriale

• art. 62, nn. 4 e 6, cod. pen.

  Circostanze aggravanti richiamate nella valutazione del giudice di merito e considerate nel bilanciamento ai sensi dell'art. 69 c.4

• art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020

  Norma procedurale emergenziale richiamata per la trattazione del ricorso con contraddittorio scritto

• art. 8 D.L. 198/2022

  Ulteriore norma emergenziale/di coordinamento richiamata per la procedura di trattazione scritta

• legge n. 251/2005 (modifica art. 99 cod. pen.)

  Modifica normativa sulla recidiva che è stata considerata nella valutazione dell'applicabilità della recidiva alle contravvenzioni

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Norma che regola l'inammissibilità per motivi aspecifici; la Corte l'ha applicata per rigettare motivi che non confrontavano puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata

Massime di principio

• La prescrizione maturata tra la sentenza di primo grado e quella di secondo grado può essere rilevata in Cassazione quando sul relativo reato non si sia formato il giudicato e quando il ricorrente avesse posto specifiche questioni su quel reato in sede di appello
• I motivi di cassazione devono essere specifici e confrontare puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata; la mera ripetizione delle censure di appello senza trattare le ragioni esposte dal giudice di merito comporta inammissibilità
• Il dolo generico, compatibile con il dolo eventuale, può essere ritenuto sufficiente per il reato di danneggiamento quando l'agente abbia mantenuto la condotta dopo aver constatato il rischio o l'evento dannoso (es. ripetuti lanci che raggiungono l'obiettivo)
• Il giudice di merito non è obbligato a motivare una diversa qualificazione della recidiva rispetto a quanto contestato in imputazione salvo che si discosti dall'imputazione stessa; la ricostruzione della recidiva va confrontata con gli elementi e i precedenti valutati nel processo
• Il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti ai sensi dell'art. 69 cod. pen. è rimesso alla valutazione del giudice di merito e solo in presenza di motivazione illogica o contraddittoria può essere censurato in Cassazione
• Le questioni tecniche sulla misura della riduzione prevista per il rito abbreviato (metà o un terzo) vanno affrontate con specifiche censure e, se assorbite da decisioni favorevoli (es. annullamento per prescrizione), possono restare non decise