Cassazione Civile, Ordinanza n. 32715/2022 del 07/11/2022

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di risarcimento del danno proposta da una lavoratrice che aveva intrattenuto con il Ministero dell'Interno una lunga successione di contratti a termine senza soluzione di continuità dal 2 gennaio 2008 al 31 dicembre 2016. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello, adita dal Ministero, ha riformato la decisione e respinto la pretesa risarcitoria, rilevando che la lavoratrice era stata poi stabilizzata ed immessa nei ruoli dell'amministrazione con decreto del 29 dicembre 2017 e contratto a tempo indeterminato. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice ha dedotto violazione dell'art. 36 d.lgs. 165/2001, dell'art. 4, comma 9-ter, del d.l. 101/2013, della disciplina delle stabilizzazioni nel pubblico impiego e della clausola 5 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, sostenendo che la stabilizzazione non è misura preventiva né risarcitoria, non equivale alla conversione e non esclude il diritto al c.d. danno comunitario. Con il secondo motivo ha sostenuto che, anche nei casi di successiva stabilizzazione e fuori dal settore scolastico, il danno comunitario dovrebbe comunque essere liquidato, al più incidendo sulla quantificazione. Ha inoltre chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE sull'interpretazione della clausola 5 dell'Accordo quadro. Il Ministero ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, perché la Corte d'appello aveva deciso in conformità al principio già espresso da Cass. n. 16336/2017 e poi confermato dalla giurisprudenza eurounitaria. La Suprema Corte ha ribadito che la stabilizzazione del lavoratore a termine nel pubblico impiego è misura equivalente alla conversione e, in quanto tale, è sufficiente ad assicurare il rispetto della clausola 5 dell'Accordo quadro; non è quindi dovuto automaticamente un ulteriore risarcimento del danno in assenza di allegazione e prova di pregiudizi diversi e ulteriori rispetto al bene della vita già conseguito. Ha inoltre escluso la necessità del rinvio pregiudiziale, osservando che la Corte di giustizia si è già pronunciata sui principi applicabili, validi in via generale per il pubblico impiego. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate integralmente per la complessità della questione; è stato infine dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 165/2001

  La disciplina è richiamata come parametro della pretesa risarcitoria per abusiva reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego, ma non impedisce che la stabilizzazione valga quale misura satisfattiva equivalente alla conversione.

• art. 4, comma 9-ter, d.l. 101/2013

  È richiamato come base normativa della procedura di stabilizzazione intervenuta nel caso concreto.

• art. 1, commi 519 e 521, L. 296/2006

  Richiamati dalla ricorrente come norme sulle stabilizzazioni nel pubblico impiego; la Corte le considera nel contesto dell'orientamento già consolidato sulla efficacia satisfattiva della stabilizzazione.

• L. 13 luglio 2015 n. 107

  Richiamata dalla ricorrente nel quadro delle norme sulle stabilizzazioni e sul lavoro a termine nel settore pubblico.

• clausola 5 dell'Accordo Quadro CES-UNICE-CEEP allegato alla direttiva 1999/70/CE

  La Corte afferma che non impone, in caso di abuso di contratti a termine, un diritto al risarcimento ulteriore che si aggiunga alla trasformazione del rapporto in tempo indeterminato; la stabilizzazione può soddisfare l'esigenza di tutela prevista dalla clausola.

• art. 32, comma 5, L. 183/2010

  È richiamato dalla ricorrente tra le norme invocate a sostegno della domanda risarcitoria.

• art. 10 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro del rinvio al diritto dell'Unione e alla disciplina dell'abuso del termine.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di conformità al diritto dell'Unione europea.

• art. 8 L. 604/1966

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo.

• art. 14 disposizioni sulla legge in generale

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo.

• art. 267 TFUE

  La Corte esclude la necessità del rinvio pregiudiziale perché la questione è già stata chiarita dalla Corte di giustizia con principi generali applicabili anche al caso di specie.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato in relazione alla proposta del relatore e alla memoria depositata; la memoria non può integrare i motivi di ricorso.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato per il rinvio alla motivazione di precedenti conformi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego, la successiva stabilizzazione del lavoratore assunto a termine può costituire misura equivalente alla conversione del rapporto e, in quanto tale, può essere sufficiente a soddisfare la clausola 5 dell'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato.
• Quando la tutela apprestata dall'ordinamento interno è già equivalente alla conversione e idonea a rimediare all'abuso, non sussiste un automatismo risarcitorio: il lavoratore che chieda un danno ulteriore deve allegare e provare specifici pregiudizi diversi dal bene della vita già conseguito.
• Il principio elaborato dalle Sezioni Unite sul c.d. danno comunitario non opera in modo generalizzato, ma nei casi in cui sia necessario adattare la disciplina interna alla violazione del diritto dell'Unione; se la misura interna è già conforme ed equivalente, torna applicabile la regola ordinaria dell'onere di allegazione e prova del danno.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessario quando la questione interpretativa sia già stata risolta con principi generali dalla giurisprudenza eurounitaria, applicabili anche a fattispecie non identiche ma omogenee.
• Nel giudizio di cassazione le questioni nuove, implicanti accertamenti di fatto, non possono essere introdotte per la prima volta in memoria; la memoria ex art. 380-bis c.p.c. serve solo a illustrare i motivi già dedotti e non a integrarli.

Come è indicizzato