Sentenza n. 3482/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. per ottenere l'esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano – Sezione Lavoro n. 4783/2024, con la quale il Ministero era stato condannato ad assegnarle la carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente, del valore di € 500,00 per ciascuno degli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022. Ha chiesto inoltre la condanna dell'Amministrazione al pagamento di una penalità di mora e la nomina preventiva di un commissario ad acta. La ricorrente ha prodotto copia asseverata della sentenza, attestazione del passaggio in giudicato e prova della notificazione del titolo esecutivo. Il Ministero si è costituito con comparsa di mero stile, senza contestare l'inadempimento né fornire indicazioni sull'esecuzione della sentenza.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza, ritenendo verificati i presupposti formali: produzione della sentenza e dell'attestazione del passaggio in giudicato, nonché notificazione del titolo esecutivo e rispetto del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall'art. 14 del d.l. n. 669/1996. Nel merito, ha rilevato che l'inadempimento del Ministero era incontestato e che erano certi sia l'an sia il quantum del credito. Ha quindi ordinato al Ministero di rilasciare alla ricorrente, entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, la carta elettronica del docente e di accreditarvi € 1.500,00 complessivi. Per l'eventuale ulteriore inottemperanza ha nominato quale commissario ad acta il Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Milano/Monza/Brianza, con facoltà di delega, disponendo che provveda entro ulteriori sessanta giorni dalla comunicazione dell'inottemperanza. È stata invece respinta la domanda di astreinte, poiché la carta del docente costituisce un contributo per aggiornamento e formazione, non un corrispettivo, e la richiesta di un'ulteriore somma è stata ritenuta manifestamente iniqua. Il Ministero è stato condannato alle spese di giudizio, liquidate in € 800,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Consente l'azione di ottemperanza per ottenere l'esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza.

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina la possibilità di imporre una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza successiva ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione; nel caso concreto la domanda è stata respinta perché ritenuta manifestamente iniqua.

• art. 14 d.l. n. 669/1996

  termine dilatorio di centoventi giorni

  Il ricorso per l'esecuzione nei confronti di un'amministrazione pubblica è stato ritenuto tempestivo perché proposto dopo la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsto.

• art. 1, comma 121, l. 13 luglio 2015, n. 107

  carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente

  Costituisce la base normativa del beneficio riconosciuto dal giudicato civile e oggetto dell'ordine di esecuzione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, la produzione della copia asseverata del titolo, dell'attestazione del passaggio in giudicato e della prova della notificazione, con rispetto del termine dilatorio previsto per l'esecuzione nei confronti delle amministrazioni pubbliche, consente di ritenere ammissibile l'azione esecutiva.
• Quando l'amministrazione non contesta l'inadempimento e non fornisce alcuna indicazione sull'esecuzione del titolo, e il contenuto dell'obbligazione è certo nell'an e nel quantum, il giudice dell'ottemperanza può ordinare l'adempimento entro un termine prefissato.
• In caso di perdurante inottemperanza rispetto all'ordine giudiziale, il giudice dell'ottemperanza può nominare un commissario ad acta, individuandolo in un organo amministrativo idoneo e prevedendo la facoltà di delega interna.
• La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non va applicata quando, in relazione alla natura dell'obbligazione da eseguire, la sua imposizione risulti manifestamente iniqua; in particolare, la carta del docente, essendo un contributo destinato all'aggiornamento e alla formazione, non costituisce un corrispettivo monetario suscettibile di automatica maggiorazione.

Come è indicizzato