Cassazione Penale, Sentenza n. 15401/2024 del 12/04/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso il rigetto dell'istanza di riesame contro l'ordinanza del G.i.p. che aveva applicato gli arresti domiciliari (20/06/2023) per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e detenzione/porto illecito di arma comune da sparo (art. 2 e 7, legge n. 497/1974). L'accusa è relativa all'intermediazione nella cessione di un fucile semiautomatico, provento di furto commesso da un congiunto, ceduto a Francesco Abruzzese, componente della cosca Abruzzese di Cassano allo Ionio (fatto avvenuto nel maggio 2018). Il ricorrente deduceva carenza di gravità indiziaria, l'ingiustificata applicazione dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, e che i fatti risalgono a oltre cinque anni addietro senza ulteriori segnali di comportamenti devianti o contiguità con la cosca, trattandosi di un coinvolgimento occasio nale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso sul profilo delle esigenze cautelari: ritenuto che siano trascorsi oltre cinque anni dai fatti e che, al di là delle intercettazioni relative alla specifica vicenda, non emergano ulteriori elementi che colleghino il ricorrente al gruppo mafioso; rilevata altresì l'insufficiente motivazione circa la configurabilità dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa. Per tali carenze motivazionali (sul tempo trascorso e sull'aggravante) la Corte ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza impugnata sia quella del G.i.p. del 20/06/2023 e ha disposto l'immediata rimessione in libertà del ricorrente, salvo che sia detenuto per altra causa.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 648

  Il reato di ricettazione è stato contestato sulla base degli elementi emersi dalle intercettazioni relative alla cessione dell'arma; la Corte ha ritenuto che sussista un quadro di gravità indiziaria congruo, ma tale quadro non giustifica da solo la misura cautelare alla luce del tempo trascorso e dell'assenza di ulteriori indizi di contiguità mafiosa.

• Legge n. 497/1974, artt. 2 e 7

  art. 2 e 7 legge n. 497 del 1974

  Le norme che disciplinano detenzione e porto illecito di arma comune da sparo sono state applicate per la cessione del fucile semiautomatico; tuttavia, la Corte ha sottolineato che la sola contestazione del reato di arma, integrata dalle intercettazioni, non è sufficiente a giustificare la custodia cautelare quando manca la prova di esigenze cautelari attuali.

• Codice di procedura penale, art. 292, lett. c)

  art. 292, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato per valutare la 'necessità' della misura cautelare con riferimento al tempo trascorso dal reato; la Corte ha ritenuto che il notevole lasso temporale (oltre cinque anni) richiede un'accurata verifica della funzionalità della misura e non consente di presumere automaticamente esigenze cautelari.

• Codice di procedura penale, art. 626

  Norma procedurale richiamata per la comunicazione all'autorità competente: la Corte ha disposto l'invio della sentenza alla Procura Generale ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• La mera esistenza di intercettazioni e di indizi di reato, sebbene idonei a sostenere l'accusa, non basta automaticamente a giustificare misure cautelari quando è decorso un lungo intervallo temporale tra il fatto e l'adozione della misura: il tempo trascorso va valutato ai fini della attualità e necessità della cautela.
• L'aggravante dell'agevolazione mafiosa richiede motivazione specifica e non può essere desunta esclusivamente dalla qualità soggettiva del cessionario (es. appartenenza a cosca) senza elementi che dimostrino contiguità o vincoli stabili tra l'indagato e l'organizzazione.
• Quando il coinvolgimento dell'indagato è occasionale e non emergono ulteriori segnalazioni di condotte delinquenziali o rapporti consolidati con gruppi criminali, il giudice deve scartare come insufficiente la sola partecipazione al singolo fatto per mantenere la custodia cautelare.
• In casi simili il giudice di merito e la Corte di legittimità devono esplicitare la valutazione comparata degli elementi indiziari, del tempo trascorso e delle esigenze cautelari attuali (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato) e motivare adeguatamente la scelta della misura.
• L'annullamento senza rinvio è possibile quando la motivazione del provvedimento impugnato risulta sostanzialmente carente sui punti decisivi che legittimano la restrizione della libertà personale.