Sentenza n. 770/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva originariamente proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto in sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione del controinteressato. Contestava la mancata declaratoria, ai sensi dell’art. 1369 del Codice dell’ordinamento militare, della cessazione degli effetti di una sanzione disciplinare di corpo inflitta il 29 settembre 2017, nonché, in via derivata, il giudizio di non idoneità all’avanzamento al grado superiore notificato il 3 maggio 2021. Deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 1369 del d.lgs. 66/2010, dell’art. 1056 del medesimo codice, degli artt. 1 e 3 della l. 241/1990 e degli artt. 3 e 97 Cost., oltre a eccesso di potere per ingiustizia manifesta, omessa o insufficiente istruttoria, erronea valutazione dei presupposti, carenza di motivazione, travisamento dei fatti e contraddittorietà. Nel corso del giudizio il ricorrente rappresentava di essere stato promosso al grado di Luogotenente con decorrenza dal 1° gennaio 2021 e, successivamente, di essere cessato dal servizio a domanda, ottenendo anche la qualifica onorifica di 1° Luogotenente; chiedeva quindi la declaratoria di cessata materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i vizi dedotti contro la sanzione disciplinare e il giudizio di non idoneità. Il Collegio ha rilevato che il ricorrente aveva espressamente dichiarato di non avere più interesse alla decisione e non aveva indicato residui profili di interesse, né dimostrato l’integrale soddisfazione della pretesa originaria. Ha precisato che il ricorrente dispone dell’azione sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione e può dichiarare la perdita dell’interesse; il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 1369 d.lgs. 66/2010

  cessazione degli effetti della sanzione disciplinare di corpo

  La norma era invocata dal ricorrente quale fondamento della pretesa alla cessazione degli effetti della sanzione, ma il TAR non ne ha esaminato l’applicazione sostanziale per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 1056 d.lgs. 66/2010

  La norma era richiamata tra quelle asseritamente violate in relazione al giudizio di avanzamento; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Erano invocati in relazione ai principi dell’azione amministrativa e all’obbligo di motivazione; il TAR non ha deciso tali censure.

• art. 10, comma 1, d.P.R. 1199/1971

  Ha consentito al controinteressato di opporsi al ricorso straordinario e determinato la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento processuale con riferimento all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La parte ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione amministrativa sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione e può dichiarare la sopravvenuta perdita dell’interesse alla pronuncia.
• Quando il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione e non emergono residui profili di interesse né la dimostrazione dell’integrale soddisfazione della pretesa, il giudice amministrativo deve dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il giudice amministrativo non può rilevare d’ufficio un interesse alla decisione né sostituirsi alla parte nella valutazione della permanenza dell’interesse ad agire.

Come è indicizzato