Sentenza n. 180/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale di demolizione di una piscina interrata di circa 46 mq, realizzata in parte su un'area qualificata dal PRG come destinata a parcheggi pubblici. La piscina era stata oggetto di una domanda di variante in corso d'opera al permesso di costruire presentata nel 2012, integrata su richiesta del Comune e seguita dal rilascio dell'autorizzazione paesaggistica nel 2015. Il ricorrente ha sostenuto che, decorso il termine previsto dall'art. 20 del d.P.R. n. 380/2001 senza un provvedimento espresso, si fosse formato il silenzio-assenso sulla domanda di variante. Ha dedotto la violazione dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, in relazione agli artt. 9 del d.P.R. n. 380/2001, 9 del d.P.R. n. 327/2001 e 35 delle NTA del PRG comunale, la violazione dell'art. 3 della l. n. 241/1990 e l'eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto di motivazione, manifesta illogicità, travisamento, contraddittorietà e sviamento. In particolare, ha sostenuto che il vincolo a parcheggio pubblico fosse decaduto, che l'intervento pertinenziale fosse comunque assentibile e che l'ordinanza fosse contraddittoria rispetto alla precedente attività comunale e all'autorizzazione paesaggistica. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il silenzio-rigetto formatosi sulla domanda di permesso di costruire in sanatoria presentata nel 2021, reiterando le censure già proposte.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso principale e annullato l'ordinanza di demolizione. Il Collegio ha ritenuto decisivo il fatto, pacifico, del decorso del termine previsto dall'art. 20, comma 8, del d.P.R. n. 380/2001, reputando così formato il silenzio-assenso sulla domanda di variante. Richiamando la più recente giurisprudenza del Consiglio di Stato, il TAR ha affermato che il silenzio-assenso costituisce una valutazione legale tipica, nella quale l'inerzia equivale a un provvedimento di accoglimento, e può formarsi anche quando la domanda non sia conforme alla disciplina sostanziale o urbanistica. L'eventuale non conformità incide sulla validità del titolo formatosi tacitamente e consente l'esercizio dell'autotutela, ma non impedisce di per sé il perfezionamento del silenzio-assenso. Ne consegue che non era rilevante stabilire se sussistessero i presupposti sostanziali per il rilascio della variante: l'ordinanza era illegittima nella parte in cui aveva affermato che la variante non avesse mai conseguito il titolo abilitativo, senza considerare il titolo formatosi per silentium. I motivi aggiunti sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'avvenuto perfezionamento del titolo mediante silenzio-assenso rendeva superflua la domanda di sanatoria. Le spese sono state compensate per ragioni equitative.

Norme richiamate

• art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001

  Il mero decorso del termine previsto dall’art. 20, comma 8, D.P.R. n. 380/2001, che nel caso di specie è pacifico, ha dato luogo all’accoglimento dell’istanza del ricorrente.

  Il decorso del termine procedimentale determina la formazione del silenzio-assenso anche se la domanda non è conforme alla disciplina sostanziale o urbanistica; l'eventuale illegittimità del titolo tacito può essere fatta valere mediante autotutela, nel rispetto delle garanzie di legge.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  le stesse rientrano fra gli "Interventi di nuova costruzione" di cui all'art. 3 comma 1 lettera e.5) e sono soggette al regime di cui all'art.31 del D.P.R. 380/2001

  La demolizione era stata disposta sul presupposto dell'assenza del titolo edilizio, ma tale presupposto è risultato erroneo perché il titolo si era formato per silenzio-assenso.

• art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  silenzio rigetto formatosi per l’infruttuoso decorso del termine ex art. 36, co. 3, d.p.r. n. 380/2001

  La domanda di sanatoria è divenuta priva di interesse dopo il riconoscimento del titolo edilizio formatosi sulla precedente domanda di variante.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La censura relativa all'obbligo di motivazione è stata ritenuta assorbita nella constatazione che l'ordinanza non aveva considerato la formazione del silenzio-assenso.

Massime di principio

• Il silenzio-assenso previsto dall'art. 20 del d.P.R. n. 380/2001 si forma per il mero decorso del termine procedimentale, quando ricorrono i presupposti procedurali dell'istituto, anche se l'istanza non è conforme alla disciplina edilizia o urbanistica sostanziale.
• La non conformità sostanziale dell'intervento non impedisce il perfezionamento del titolo tacito, ma può determinarne l'illegittimità e consentire all'amministrazione di intervenire successivamente in autotutela, nel rispetto delle garanzie e dei presupposti di legge.
• Una volta formatosi il silenzio-assenso, l'amministrazione non può qualificare l'intervento come privo di titolo e disporne direttamente la demolizione per tale ragione senza previamente considerare gli effetti del titolo tacito.
• La formazione del silenzio-assenso rende superflua la domanda successiva di permesso di costruire in sanatoria relativa al medesimo intervento, determinando l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dell'impugnazione del relativo silenzio-rigetto.

Come è indicizzato