Cassazione Penale, Sentenza n. 45896/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Roma contestando la qualificazione giuridica dei fatti: sostiene che la condotta dovesse essere qualificata non come corruzione in atti giudiziari ma come induzione indebita a dare o promettere (o concussione), per la presunta posizione di soggezione rispetto al giudice tributario De Gregori e per l'iniziativa e l'insistenza del pubblico ufficiale nelle intercettazioni. Ha inoltre eccepito che la norma relativa all'induzione indebita (art. 319‑quater c.p.) sarebbe applicabile solo da novembre 2012, quindi non al fatto di aprile-maggio 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il motivo generico e reiterativo e ha confermato la ricostruzione dei giudici di merito: i rapporti di familiarità e le conversazioni dimostravano una relazione paritaria e un accordo consapevole tra Natola e il giudice De Gregori, non una condotta prevaricatrice capace di ingenerare soggezione psicologica (requisito per l'induzione indebita). Perciò la qualificazione come corruzione (con dichiarazione di prescrizione operata in appello) è corretta. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili (euro 3.686 per ciascuna).

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen.

  Riferito alla corruzione: la corte ha condiviso la qualificazione dei fatti come corruzione in atti giudiziari quando l'accordo corruttivo è frutto di un incontro libero e consapevole tra pubblico ufficiale e privato, senza condizione di soggezione o prevaricazione

• art. 319-ter cod. pen.

  Norma collegata alla corruzione in atti giudiziari: usata nella distinzione tra accordo corruttivo e forme di induzione o costrizione

• art. 319-quater cod. pen.

  Introduzione dell'illecito di indebita induzione: la sentenza osserva che tale fattispecie è stata introdotta dopo i fatti (applicabile solo da 6 novembre 2012) e, comunque, richiede la condotta prevaricatrice del pubblico ufficiale e una situazione di soggezione del privato

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale utilizzata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento per ricorso inammissibile

• Sez. U, n. 1228 del 24/10/2013 (giurisprudenza)

  Giurisprudenza richiamata per definire la linea di confine tra corruzione e induzione indebita: rileva la condotta prevaricatrice del pubblico ufficiale e lo stato di soggezione psicologica del privato come elementi distintivi dell'induzione indebita

Massime di principio

• La distinzione tra corruzione e indebita induzione dipende principalmente dalla presenza di una condotta prevaricatrice del pubblico ufficiale e da una reale condizione di soggezione psicologica del privato; l'iniziativa del pubblico ufficiale non è di per sé decisiva
• Quando emerge un rapporto di familiarità e un accordo consapevole e reciproco tra pubblico ufficiale e privato, la fattispecie più coerente è quella della corruzione (accordo negoziale), non dell'induzione indebita
• Le nuove fattispecie penali si applicano con decorrenza temporale: verificare sempre la data di introduzione della norma rispetto alla data del fatto
• In sede di cassazione i motivi formulati in modo generico o reiterativo rischiano l'inammissibilità: è necessario esporre censure specifiche e ragionate sulla motivazione e sull'errata applicazione del diritto
• La mera iniziativa o insistenza del pubblico ufficiale nelle comunicazioni intercettate deve essere valutata nel contesto complessivo dei rapporti tra le parti e degli elementi probatori per stabilire se esista costrizione o solo complicità