Sentenza n. 1066/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’avviso orale notificatogli dal Questore, deducendo la violazione degli artt. 1, 3 e 4 del d.lgs. n. 159 del 2011, poiché il provvedimento sarebbe stato fondato su elementi generici e non concreti, attuali e specifici, tali da non consentire di individuare le condotte rimproverate né di desumere una pericolosità sociale. Ha inoltre dedotto eccesso di potere per illogicità della motivazione e insufficienza dell’istruttoria, sostenendo che, pur nell’ambito dell’ampia discrezionalità del Questore, l’avviso avrebbe dovuto esplicitare il percorso logico e tutti gli elementi posti a fondamento della decisione. Il provvedimento richiamava una segnalazione per reato, frequentazioni con persone gravate da precedenti di polizia e ulteriori segnalazioni, nonché una pluralità di episodi di conflittualità sociale. Il ricorrente aveva anche chiesto l’accesso agli atti, ma l’ostensione era stata negata in ragione della natura di polizia giudiziaria e pubblica sicurezza della documentazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha qualificato l’avviso orale come la più tenue delle misure di prevenzione personali, avente natura monitoria, preventiva e non repressiva. Per la sua adozione non è necessaria una condanna penale, né l’accertamento definitivo di fatti costituenti reato: sono sufficienti elementi circostanziati, anche indiziari, dai quali possa desumersi una personalità incline a comportamenti antisociali e riconducibile a una delle categorie previste dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2011. La valutazione amministrativa è ampia e il sindacato giudiziale è limitato alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà dell’iter logico e della motivazione. Nel caso concreto, la segnalazione per reati, le frequentazioni con soggetti segnalati, la numerosità e ripetitività degli episodi di conflittualità sociale e il complessivo comportamento litigioso costituivano elementi idonei a sorreggere il giudizio di pericolosità. Non era necessario elencare nell’avviso ogni singolo episodio e la motivazione per relationem alla proposta dei Carabinieri è stata ritenuta sufficiente. Le successive archiviazioni o altre pronunce favorevoli non incidono retroattivamente sulla legittimità dell’avviso, che deve essere valutata in rapporto agli elementi disponibili al momento della sua adozione. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in euro 1.000,00.

Norme richiamate

• artt. 1, 3 e 4 d.lgs. n. 159/2011

  L’avviso orale può essere adottato sulla base di un giudizio preventivo di pericolosità sociale fondato su elementi complessivi, concreti e anche indiziari; non è necessaria una condanna penale o la prova compiuta della commissione di reati.

• art. 3 d.m. Interno 16 marzo 2016

  È stato richiamato dall’amministrazione quale base normativa per sottrarre all’accesso la documentazione riconducibile ad attività di polizia giudiziaria e pubblica sicurezza; la sentenza non definisce autonomamente la legittimità del diniego di accesso.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• L’avviso orale previsto dal d.lgs. n. 159 del 2011 è una misura di prevenzione personale monitoria e preventiva, non repressiva, per la cui adozione non è necessario l’accertamento della responsabilità penale dell’interessato né l’esistenza di una condanna o di fatti definitivamente qualificati come reato.
• Il giudizio di pericolosità sociale posto a fondamento dell’avviso orale può basarsi su una valutazione complessiva di elementi circostanziati, anche indiziari, e su meri sospetti ragionevoli circa l’inclinazione del destinatario a comportamenti antigiuridici o antisociali.
• In ragione della natura meno afflittiva e meramente monitoria dell’avviso orale, l’amministrazione dispone di ampia discrezionalità nella valutazione dei presupposti; il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà dell’iter logico e della motivazione.
• La legittimità dell’avviso orale deve essere valutata sulla base degli elementi disponibili al momento della sua adozione; successive archiviazioni o pronunce favorevoli all’interessato non determinano, di per sé, un’illegittimità sopravvenuta dell’atto.
• La motivazione dell’avviso orale può essere resa anche per relationem mediante il richiamo a una proposta o ad atti istruttori conoscibili nel giudizio, e non deve necessariamente riportare analiticamente ogni singolo episodio, purché consenta di ricostruire il quadro complessivo della pericolosità.

Come è indicizzato