Sentenza del 30/12/2016 n. 27475 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella con cui veniva richiesto il pagamento di oneri di bonifica. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la cartella illegittima per carenza di motivazione, in particolare per la mancata indicazione dei piani di classifica, e aveva inoltre ritenuto non provato dal Consorzio il concreto vantaggio incrementativo o idraulico arrecato dalle opere di bonifica ai terreni del contribuente. Il Consorzio ha contestato tale impostazione, sostenendo che la CTR avesse confuso l'obbligo di motivazione dell'atto con la prova della pretesa tributaria e che l'inserimento degli immobili nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica fosse sufficiente a fondare la debenza del contributo, salvo prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, ritenendo fondati i primi quattro motivi e assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza della CTR Calabria e rinviato la causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi indicati e provveda anche sulle spese. La Cassazione ha chiarito che il difetto di motivazione della cartella non può essere confuso con la prova processuale della pretesa e che, quando il terreno è inserito nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, opera una presunzione di vantaggio derivante dalle opere consortili. Spetta quindi al contribuente allegare fatti specifici idonei a dimostrare l'assenza di qualsiasi vantaggio, consentendo al Consorzio di fornire eventuale prova contraria.

Norme richiamate

• Art. 7 della legge n. 212 del 2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  La motivazione dell'atto tributario deve consentire al contribuente di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. Tuttavia, la motivazione dell'atto non coincide con la prova della fondatezza della pretesa nel successivo giudizio.

• Art. 156 c.p.c.

  Il difetto di motivazione dell'atto fiscale non viene sanato dal fatto che il contribuente sia comunque riuscito a difendersi nel merito, poiché la motivazione serve anche a delimitare con certezza l'oggetto della controversia.

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. In materia di contributi consortili, l'inserimento del terreno nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica comporta una presunzione del vantaggio, salvo che il contribuente alleghi circostanze specifiche incompatibili con tale vantaggio.

• Art. 860 c.c.

  Costituisce una delle basi normative della presunzione secondo cui i proprietari degli immobili ricompresi nel comprensorio consortile traggono un vantaggio dalle opere di bonifica e sono assoggettabili al relativo contributo.

• Art. 10 del R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Concorre a fondare l'assoggettamento al contributo consortile degli immobili ricompresi nel comprensorio e nel perimetro di contribuenza, in presenza degli strumenti di classificazione previsti.

• Artt. 2645 e 2645-ter c.c.

  Sono stati richiamati dal ricorrente in relazione alla trascrizione dell'atto di perimetrazione del comprensorio, quale elemento documentale volto a dimostrare l'inserimento dei terreni nell'area soggetta a contribuenza.

• Art. 360 c.p.c.

  Ha costituito la norma processuale in base alla quale sono stati dedotti i motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione di legge, illogicità o contraddittorietà della motivazione e travisamento dei fatti.

Massime di principio

• Nel contenzioso sui contributi di bonifica occorre distinguere tra motivazione della cartella e prova della pretesa: una cartella deve indicare gli elementi necessari a rendere comprensibile la richiesta, ma la prova del vantaggio e degli altri presupposti può essere valutata nel processo.
• L'inserimento dell'immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica normalmente consente di presumere il vantaggio derivante dalle opere consortili e, quindi, la debenza del contributo.
• Il contribuente che contesta il contributo non può limitarsi a negare genericamente l'esistenza del vantaggio, ma deve allegare fatti specifici dai quali risulti che il proprio terreno non riceve alcun beneficio dalle opere di bonifica.
• Una perizia di parte o una generica richiesta di consulenza tecnica non sostituisce l'allegazione e la prova dei fatti concreti posti a fondamento della contestazione.
• In caso di cassazione con rinvio, la decisione non definisce necessariamente in via definitiva l'obbligo di pagamento: il giudice di rinvio deve riesaminare gli ulteriori fatti applicando i principi stabiliti dalla Cassazione.