Sentenza del 09/10/2019 n. 25262 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'avviso di rettifica e liquidazione, pari a 28.588,57 euro, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il valore di vendita dell'immobile da 135.000,00 a 336.000,00 euro. In Cassazione hanno contestato, da un lato, una presunta ultrapetizione della CTR, che aveva considerato le opere e gli oneri di urbanizzazione, e, dall'altro, l'omessa e insufficiente valutazione del computo metrico, delle perizie di parte e delle delibere comunali relative alla convenzione di lottizzazione. La controversia riguardava soprattutto la corretta quantificazione dei costi di urbanizzazione, rilevanti per determinare il valore effettivo dell'immobile.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendo che la CTR non avesse deciso oltre i limiti della domanda, poiché le spese di urbanizzazione erano state espressamente dedotte dai contribuenti. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR non aveva esaminato documenti potenzialmente decisivi, tra cui le delibere comunali, e aveva determinato forfettariamente in 100.000,00 euro gli oneri di urbanizzazione sulla base delle proprie conoscenze, nonostante i contribuenti li avessero quantificati in 206.000,00 euro. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio a una diversa sezione della CTR di Roma, che dovrà riesaminare il merito e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Articolo 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; e non può pronunciare d'ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti.

  Non sussiste ultrapetizione quando il giudice valuta questioni già introdotte dalle parti o documenti ritualmente acquisiti al processo, anche se li utilizza per motivare la decisione in modo diverso da quello auspicato.

Massime di principio

• In una controversia tributaria sulla rettifica del valore di un immobile, il giudice deve esaminare concretamente tutti i documenti decisivi prodotti dalle parti, comprese perizie, computi metrici e delibere amministrative.
• La determinazione di costi o valori mediante stime forfettarie o basate sulle sole conoscenze del giudice non è sufficiente quando nel fascicolo esistono elementi documentali specifici potenzialmente idonei a dimostrare un importo diverso.
• La valutazione delle opere di urbanizzazione deve considerare lo stato effettivo dei luoghi, le opere già realizzate, la posizione dell'area, le convenzioni urbanistiche e gli atti comunali pertinenti.
• Non vi è ultrapetizione se il giudice prende in esame un elemento già prospettato dalle parti, anche qualora tale elemento non fosse stato valorizzato nello stesso modo dall'amministrazione o dal giudice di primo grado.
• La cassazione con rinvio non definisce definitivamente l'importo dovuto: la causa deve essere nuovamente esaminata dal giudice di merito, che dovrà motivare adeguatamente la valutazione delle prove.