Sentenza n. 11987/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha contestato l’aggiudicazione del lotto 66 in favore dell’operatore economico controinteressato, deducendo anzitutto la non conformità dell’offerta aggiudicataria alle caratteristiche tecniche minime previste dal capitolato. Il capitolato richiedeva un catetere a due palloncini in silicone, corredato da un mandrino modellabile di lunghezza regolabile; l’art. 16 del disciplinare stabiliva l’esclusione delle offerte non conformi alle caratteristiche minime, nel rispetto del principio di equivalenza. Nel verbale n. 6 la Commissione aveva descritto il prodotto aggiudicatario come dotato di un mandrino di misura non regolabile. Dopo la proposizione del ricorso, la Commissione aveva prodotto una relazione tecnica qualificando tale indicazione come mero errore materiale e affermando che il mandrino fosse regolabile ma non bloccabile. La ricorrente ha impugnato anche tale relazione, deducendo integrazione postuma della motivazione, violazione dei principi di trasparenza, correttezza, affidamento e immodificabilità degli atti di gara, nonché violazione della lex specialis e della par condicio. Con il secondo motivo del ricorso introduttivo ha inoltre contestato il punteggio tecnico attribuitole, sostenendo che la Commissione l’avesse penalizzata sulla base della mancata sagomabilità del palloncino, caratteristica non prevista dalla lex specialis come requisito o criterio di pregio. La ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’aggiudicazione, l’esclusione dell’aggiudicataria, la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto e il subentro, oltre al risarcimento in forma specifica o per equivalente.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo fondato e assorbente il motivo relativo alla non conformità dell’offerta aggiudicataria. Ha rilevato che la relazione della Commissione depositata dopo l’instaurazione del giudizio non costituiva una semplice correzione di errore materiale, ma modificava radicalmente la valutazione originaria, sostituendo l’indicazione “mandrino di misura non regolabile” con quella “mandrino di misura regolabile ma non bloccabile”. Tale relazione è stata quindi considerata un’integrazione postuma della motivazione. Nel merito, il giudice ha interpretato la lex specialis nel senso che l’espressione “Deve includere un mandrino modellabile di lunghezza regolabile” imponeva necessariamente la presenza di tale specifica funzionalità. La regolabilità non poteva essere ricondotta alla mera possibilità per l’operatore di adattare manualmente il mandrino durante l’uso, poiché una simile interpretazione avrebbe svuotato di significato il requisito espressamente previsto dalla gara. L’amministrazione non ha dimostrato che il prodotto offerto dall’aggiudicataria possedesse il requisito né che il prodotto conforme della ricorrente fosse l’unico disponibile sul mercato. Il principio di equivalenza non è stato ritenuto applicabile, poiché non risultava invocato né specificamente valutato e, comunque, la caratteristica richiesta aveva una funzione puntuale rispetto alla destinazione del dispositivo ed era assente nel prodotto aggiudicatario. Il secondo motivo, relativo all’attribuzione dei punteggi tecnici alla ricorrente, è stato assorbito. Il TAR ha annullato gli atti impugnati, con ogni conseguente effetto, compensando le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Individua la procedura aperta nell’ambito della quale è stata svolta la gara.

• art. 16 del disciplinare di gara

  «l’offerta tecnica deve rispettare le caratteristiche minime stabilite nella documentazione di gara, pena l’esclusione dalla procedura di gara, nel rispetto del principio di equivalenza»

  Il mancato rispetto delle caratteristiche tecniche minime comporta l’esclusione, salvo l’operatività del principio di equivalenza; quest’ultimo non è applicabile quando manca una caratteristica specifica dotata di puntuale funzione rispetto alla destinazione del prodotto.

• art. 79 d.lgs. 36/2023

  È richiamato in relazione alle specifiche tecniche e alla conformità delle offerte, ma la sentenza non sviluppa una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 101, comma 3, d.lgs. 36/2023

  È richiamato tra le disposizioni asseritamente violate, senza una distinta applicazione motivata nella decisione.

• art. 124 c.p.a.

  È richiamato con riguardo alla domanda di risarcimento in forma specifica o per equivalente, ma la sentenza definisce il giudizio mediante annullamento degli atti e non liquida il risarcimento.

• artt. 1, 2, 3, 5, 12 e 36 d.lgs. 36/2023

  Sono richiamati nei motivi aggiunti in relazione ai principi di risultato, fiducia, accesso al mercato, buona fede, trasparenza e immodificabilità degli atti di gara; la decisione si fonda specificamente sulla vincolatività della lex specialis e sulla non conformità tecnica dell’offerta.

• artt. 2 e 3 l. 241/1990

  Sono richiamati in relazione agli obblighi di correttezza, istruttoria e motivazione dell’amministrazione, con particolare riguardo all’illegittimità della motivazione postuma.

Massime di principio

• Quando la lex specialis prescrive che un dispositivo debba possedere una determinata caratteristica tecnica funzionale, l’operatore economico deve offrire un prodotto che possieda effettivamente quella caratteristica; la prescrizione non può essere ridotta a una mera possibilità di adattamento manuale estranea al significato tecnico del requisito.
• La successiva qualificazione di una caratteristica dell’offerta, resa dalla Commissione dopo l’instaurazione del giudizio e idonea a modificare radicalmente la valutazione contenuta nel verbale di gara, integra una motivazione postuma e non una semplice correzione di errore materiale.
• Il principio di equivalenza non può essere utilizzato per ammettere un prodotto privo di una caratteristica tecnica specifica, espressamente richiesta dalla lex specialis e dotata di una puntuale funzione rispetto alla destinazione del bene, soprattutto quando non sia stata svolta una concreta valutazione dell’equivalenza.
• La lex specialis costituisce il parametro decisivo per stabilire quali caratteristiche del prodotto siano necessarie ai fini dell’ammissione, sicché l’amministrazione non può neutralizzare una prescrizione tecnica espressa qualificandola successivamente come accessoria o irrilevante.

Come è indicizzato