Cassazione Penale, Ordinanza n. 05413/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la condanna per violazione della disciplina sull'immigrazione e per falsità in documenti, deducendo un solo motivo relativo al trattamento sanzionatorio. In particolare ha contestato la graduazione della pena e la riduzione applicata a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, riproponendo sostanzialmente le censure già svolte in appello. La Corte di cassazione ha rilevato che tali doglianze tendevano a ottenere una nuova valutazione del merito sulla congruità della pena, operazione non consentita nel giudizio di legittimità, e che la motivazione della sentenza di appello era congrua e non manifestamente illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la determinazione della pena rientri nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata secondo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p., e che in cassazione non sia ammissibile una censura che miri a una rivalutazione della congruità della pena, salvo ipotesi di arbitrio o manifesta illogicità, non ravvisate nel caso concreto. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 13, comma 13, d.lgs. 286/1998

  Norma posta a base della condanna confermata in appello; nel testo non è specificata la condotta materiale contestata oltre al richiamo alla disposizione.

• art. 81 c.p.

  Richiamato come base della contestazione per la continuazione tra i fatti oggetto di condanna.

• art. 495 c.p.

  Norma incriminatrice contestata e confermata in appello; il testo non ne descrive ulteriormente la fattispecie concreta.

• art. 497-bis c.p.

  Norma incriminatrice contestata e confermata in appello; il testo non ne descrive ulteriormente la fattispecie concreta.

• art. 132 c.p.

  Richiamato come criterio legale di esercizio del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato come parametro di valutazione per la graduazione della pena in relazione al fatto e alla personalità dell'imputato.

Massime di principio

• La determinazione della pena appartiene alla discrezionalità del giudice di merito, che deve esercitarla secondo i criteri di legge relativi alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere dell'imputato.
• In sede di legittimità non è ammissibile una censura che miri a ottenere una nuova valutazione della congruità della pena, quando la scelta sanzionatoria non sia frutto di arbitrio, non presenti manifeste illogicità e sia sorretta da motivazione sufficiente.
• La doglianza sul trattamento sanzionatorio è inammissibile se si risolve nella mera riproposizione delle stesse argomentazioni già dedotte in appello, senza offrire elementi nuovi o specifiche censure alla motivazione del giudice di merito.
• La motivazione sulla pena è sufficiente quando dia conto, in modo non apparente, delle ragioni per cui la sanzione concretamente irrogata è ritenuta proporzionata al fatto e alla personalità del condannato.

Come è indicizzato