Sentenza n. 809/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'accertamento della natura di pertinenza demaniale del complesso edilizio denominato Lido York, ubicato su area demaniale marittima, e l'annullamento delle previsioni del Piano Comunale delle Coste ritenute lesive. Ha dedotto la violazione degli artt. 29 e 49 del codice della navigazione, dell'art. 14, commi 9 e 16, della l.r. Puglia n. 17/2015, delle norme tecniche del Piano Regionale delle Coste, degli artt. 3 e seguenti della l. n. 241/1990, nonché degli artt. 9 e 17 Cost. e del d.lgs. n. 42/2004. In particolare, ha sostenuto che il Piano avrebbe dovuto riconoscere in positivo la natura pertinenziale delle strutture stabili in muratura, escludendole dall'obbligo di trasformazione in strutture precarie; mantenere l'intero fronte mare di 185 metri, anche oltre il limite ordinario di 150 metri; considerare la specificità storico-paesaggistica e funzionale del complesso; valutare adeguatamente le osservazioni presentate durante il procedimento; escludere l'erosione costiera dedotta per il tratto interessato; e non attribuire preferenza alla destinazione dell'area a spiaggia libera con servizi. Sono state inoltre contestate, in via anticipata, le future modalità di gara e di assegnazione delle concessioni demaniali.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse concreto e attuale. Ha rilevato che l'art. 18 delle NTA del Piano Comunale delle Coste non accerta in positivo che il complesso sia una pertinenza demaniale, ma neppure esclude tale qualificazione, rimettendo la verifica a un successivo procedimento. La stessa disposizione esclude, per le pertinenze demaniali, anche presunte o potenziali, l'obbligo immediato di trasformare i manufatti stabili in strutture precarie e impone all'Amministrazione di verificare l'interesse pubblico al loro mantenimento totale o parziale, valutando eventualmente la rimozione. Pertanto, il pregiudizio lamentato potrà concretizzarsi solo qualora, all'esito del procedimento, venga esclusa la natura pertinenziale del complesso o sia disposta la sua rimozione. Il giudice non può sostituirsi all'Amministrazione nelle verifiche e nelle valutazioni rimesse dall'art. 18 delle NTA al procedimento amministrativo. Anche le censure relative all'estensione del fronte mare sono prive di attualità, poiché l'art. 18, comma 5, sospende l'obbligo di riduzione dell'area concessa fino alla definizione del procedimento sull'interesse al mantenimento delle pertinenze. Le doglianze concernenti il futuro bando di gara sono state ritenute ipotetiche e astratte, non essendo ancora pubblicato un atto concretamente lesivo. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 29 e 49 cod. nav.

  Sono richiamati dal ricorrente a fondamento della pretesa qualificazione del complesso edilizio come pertinenza demaniale; il TAR non procede direttamente all'accertamento, ritenendo che la verifica spetti all'Amministrazione nell'apposito procedimento previsto dalle NTA.

• art. 14, comma 16, l.r. Puglia n. 17/2015

  È richiamato dall'art. 18 delle NTA quale fondamento dell'esclusione delle pertinenze demaniali, anche presunte o potenziali, dall'obbligo di trasformazione dei manufatti stabili in strutture precarie.

• art. 18 NTA del Piano Comunale delle Coste

  Le “pertinenze demaniali (anche quelle allo stato presunte o potenziali) sono escluse dall’obbligo” di trasformazione in strutture precarie; l’Amministrazione verifica la “sussistenza dell’interesse pubblico al loro mantenimento totale o parziale e valuta la possibilità e/o l’opportunità di rimuoverle”.

  La disposizione non qualifica definitivamente il bene, ma conserva la possibilità dell'accertamento successivo e impedisce, fino all'eventuale accertamento negativo, che si perfezioni l'obbligo di trasformazione. La consistenza della concessione resta inoltre invariata fino alla definizione del procedimento sulle pertinenze.

• art. 18, comma 5, NTA del Piano Comunale delle Coste

  Esclude transitoriamente l'obbligo di riduzione dell'area concessa fino alla definizione del procedimento relativo alla verifica dell'interesse al mantenimento delle pertinenze demaniali.

• art. 3 ss. l. n. 241/1990

  Sono invocati dal ricorrente in relazione a motivazione e istruttoria, ma le relative censure non vengono esaminate nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando uno strumento di pianificazione rimette a un successivo procedimento l'accertamento della natura pertinenziale di un bene demaniale e, nel frattempo, esclude l'obbligo di trasformazione o rimozione del manufatto, il concessionario non ha un interesse concreto e attuale a impugnare lo strumento per ottenere un riconoscimento immediato della pertinenzialità.
• Il giudice amministrativo non può sostituirsi all'Amministrazione nelle verifiche fattuali e nelle valutazioni discrezionali che lo strumento urbanistico o demaniale abbia espressamente rimesso a un successivo procedimento amministrativo.
• La contestazione della riduzione dell'area demaniale concessa è priva di interesse attuale quando la disciplina transitoria mantiene invariata la consistenza della concessione fino alla conclusione del procedimento relativo alla permanenza o alla rimozione delle pertinenze.
• Le censure rivolte al contenuto meramente eventuale di un futuro bando di gara sono inammissibili per carenza di interesse attuale finché il bando non sia stato pubblicato con prescrizioni concretamente lesive e l'interessato non abbia manifestato un'effettiva posizione partecipativa.

Come è indicizzato