Sentenza n. 856/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L'appellante ha contestato la sentenza di primo grado deducendo, anzitutto, omessa pronuncia su tre motivi del ricorso introduttivo e violazione dell'art. 112 c.p.c. Ha inoltre sostenuto l'inapplicabilità dell'art. 6, comma 1, lett. c), della l. n. 401/1989 a una condotta di presunto spaccio di stupefacenti non commessa in occasione di manifestazioni sportive, nonché la violazione degli artt. 6 e 7 CEDU e dei principi di ragionevolezza ed eguaglianza. Ha dedotto il difetto di motivazione, istruttoria e presupposti in ordine alla propria pericolosità sociale, rilevando che il procedimento penale non era definito, che gli arresti domiciliari erano stati revocati e che, per fatti posti a fondamento di un precedente DASPO, era stato assolto per particolare tenuità del fatto. Ha censurato anche l'indeterminatezza dei luoghi e delle manifestazioni sportive interessati dal divieto, in violazione dell'art. 6 del d.l. n. 336/2001, nonché la sproporzione e l'assenza di adeguata motivazione sulla durata settennale della misura e sul principio di gradualità.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato integralmente la sentenza del TAR. Ha ritenuto applicabile l'art. 6, comma 1, lett. c), della l. n. 401/1989 al cosiddetto DASPO fuori contesto, che può essere adottato anche quando la condotta non sia stata commessa in occasione o a causa di manifestazioni sportive, purché il soggetto sia stato denunciato o condannato, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati indicati dalla disposizione e l'amministrazione formuli un giudizio di pericolosità rispetto all'ordine e alla sicurezza pubblica nei luoghi delle manifestazioni sportive. Nel caso concreto, il precedente penale riferito nel provvedimento e l'esistenza di un analogo precedente divieto di accesso sono stati ritenuti elementi oggettivi e idonei a giustificare la valutazione di potenziale pericolosità e la misura adottata. La Sezione ha quindi ritenuto infondate le censure relative all'applicabilità della misura, ai presupposti e alla motivazione, affermando altresì che le questioni esaminate esaurivano gli aspetti rilevanti della controversia secondo il principio della ragione più liquida e soddisfacevano il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. c), l. n. 401/1989

  coloro che risultino denunciati o condannati, anche con sentenza non definitiva, nel corso dei cinque anni precedenti per alcuno dei reati indicati dalla disposizione, anche se il fatto non è stato commesso in occasione o a causa di manifestazioni sportive

  La disposizione consente l'adozione del DASPO fuori contesto nei confronti di persone denunciate o condannate, anche con sentenza non definitiva, per i reati tassativamente indicati, quando sia formulato un giudizio di pericolosità per l'ordine e la sicurezza pubblica nei luoghi destinati alle manifestazioni sportive.

• art. 6 del d.l. n. 336/2001, convertito dalla l. n. 377/2001

  È stato richiamato dall'appellante in relazione alla specificazione delle manifestazioni sportive e dei luoghi interessati dal divieto; la censura è stata ritenuta infondata nel complessivo giudizio di legittimità del provvedimento.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È stato invocato in relazione all'obbligo di motivazione del provvedimento e alla valutazione della pericolosità; il Consiglio di Stato ha ritenuto sufficienti gli elementi posti a fondamento del DASPO.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice ha ritenuto rispettato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, applicando il principio della ragione più liquida e reputando esaminate tutte le questioni rilevanti per la decisione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale base normativa per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato insieme alla disciplina nazionale per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati personali rilevanti.

Massime di principio

• Il DASPO fuori contesto può essere adottato anche quando la condotta penalmente rilevante non sia stata commessa in occasione o a causa di una manifestazione sportiva, purché ricorrano i presupposti soggettivi e oggettivi previsti dall'art. 6, comma 1, lett. c), della l. n. 401/1989 e l'autorità di pubblica sicurezza formuli un giudizio di pericolosità per l'ordine e la sicurezza pubblica nei luoghi destinati alle manifestazioni sportive.
• Ai fini dell'adozione del DASPO fuori contesto, la denuncia o la condanna, anche non definitiva, per uno dei reati tassativamente indicati dall'art. 6, comma 1, lett. c), della l. n. 401/1989 non determina automaticamente il divieto, ma può costituirne il presupposto insieme agli ulteriori elementi dai quali l'autorità desuma una potenziale pericolosità per l'ordine e la sicurezza pubblica.
• La valutazione di potenziale pericolosità alla base del DASPO può essere motivata mediante il riferimento congiunto a un precedente penale e all'adozione di un analogo precedente provvedimento interdittivo, quando tali elementi siano oggettivamente idonei a sostenere il giudizio prognostico dell'autorità di pubblica sicurezza.
• Il giudice amministrativo può definire la controversia applicando il principio della ragione più liquida quando le questioni esaminate esauriscano gli aspetti rilevanti della causa e consentano di assicurare la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Come è indicizzato