Cassazione Penale, Sentenza n. 35683/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Bari che aveva riformato l'assoluzione di primo grado e condannato l'imputato per violenza privata e lesioni. L'imputato articolava tre motivi: 1) nullità del decreto di citazione per errore nella indicazione del giudice a quo e della data del fatto (art. 429 c.p.p. lett. c) e d)); 2) violazione di legge per mancata rinnovazione dell'istruttoria dichiarativa ex art. 603, comma 3-bis c.p.p.; 3) illogicità della motivazione e carenza di prova, sostenendo che l'unica fonte di accusa fosse la querela della persona offesa, presentata dopo una querela a sua volta sporta dall'imputato e quindi presumibilmente ritorsiva. In memoria difensiva è stata pure eccepita la prescrizione dei reati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: primo motivo manifestamente infondato perché l'errata indicazione della data o del giudice è mera irregolarità che non determina la nullità assoluta del decreto di citazione quando l'imputato ha potuto svolgere adeguata difesa; la nullità per indeterminatezza dell'imputazione è di natura relativa e doveva essere eccepita nei termini di legge (art. 491 c.p.p.). Secondo motivo generico e inammissibile perché la difesa non ha indicato quali dichiarazioni testimoniali avrebbero dovuto essere rinnovate; la Corte d'appello ha correttamente rivalutato le dichiarazioni e i mezzi di prova (anche il certificato medico) e ne ha tratto le proprie conclusioni. Terzo motivo generico e senzaSpecifiche: l'asserita natura ritorsiva della querela non è provata dal mero fatto della presentazione in data successiva e la sentenza di merito si è fondata sul dibattimento e sull'escussione di più testimoni. L'eccezione di prescrizione è stata respinta perché la difesa non ha considerato i periodi di sospensione intervenuti che spostano il termine di prescrizione al 20/08/2022. Dispositivo di cassazione: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende e alla rifusione delle spese in favore della parte civile, liquidate in Euro 1.710,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 429 c.p.p.

  La norma stabilisce i casi di nullità del decreto che dispone il giudizio. La Corte interpreta che la nullità è prevista per la mancata indicazione certa dell'imputato o per insufficiente indicazione del fatto; l'errata indicazione del giudice a quo o un'inesattezza sulla data sono irregolarità non necessariamente nullità assolute.

• art. 491 c.p.p.

  La nullità relativa per indeterminatezza o genericità dell'imputazione deve essere eccepita dal difensore entro i termini previsti dall'art. 491; in mancanza la questione si estingue per decadenza.

• art. 603, comma 3-bis c.p.p.

  Riguarda la rinnovazione delle prove dichiarative al giudizio di appello. La Corte segnala che la richiesta di rinnovazione deve essere specifica e indicare quali dichiarazioni vanno rinnovate; deduzioni generiche sono inammissibili.

• art. 83, comma 12-ter, D.L. 17 marzo 2020, n. 18, conv. L. 24 aprile 2020, n. 27

  Consente l'adozione di modalità semplificate per la partecipazione alle udienze e la presentazione di atti in relazione all'emergenza COVID; qui è richiamata per giustificare la requisitoria scritta del Procuratore Generale.

Massime di principio

• Un errore materiale nella indicazione della data del reato o del giudice a quo non determina automaticamente la nullità assoluta del decreto di citazione se l'imputato ha potuto esercitare adeguatamente la difesa.
• Le nullità per indeterminatezza o genericità dell'imputazione sono di natura relativa e devono essere eccepite tempestivamente secondo i termini di legge, altrimenti si perde la facoltà di farle valere.
• La richiesta di rinnovazione delle dichiarazioni testimoniali in appello deve essere precisa: occorre indicare quali testimonianze vanno rinnovate e perché; eccezioni generiche sono improduttive.
• La Corte d'appello può rinnovare il giudizio di attendibilità e rivedere il bilanciamento delle prove acquisite in dibattimento; la presenza di una querela, da sola, non costituisce prova definitiva dell'infondatezza o di ritorsione senza elementi probatori specifici.
• Le eccezioni di prescrizione devono considerare sospensioni o interruzioni del termine intervenute nel corso del processo; una valutazione superficiale della prescrizione può essere rigettata.