Sentenza del 27/05/2015 n. 10908 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, l'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla società l'omessa contabilizzazione di interessi attivi derivanti da un presunto finanziamento, realizzato mediante la messa a disposizione di materie prime, nonché la tardiva fatturazione delle materie stesse. La CTR Lazio aveva annullato la pretesa ritenendo che gli elementi dell'Ufficio costituissero semplici presunzioni non sufficientemente gravi, precise e concordanti e che le materie fossero state consegnate soltanto per la lavorazione, senza trasferimento della proprietà. L'Agenzia ha impugnato la decisione sostenendo, da un lato, l'errata applicazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova e, dall'altro, l'insufficienza della motivazione della CTR, che non aveva esaminato gli elementi indiziari dedotti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, escludendo che la CTR avesse violato gli artt. 2697 e 2729 c.c. e le norme sull'accertamento induttivo: il giudice regionale aveva legittimamente valutato gli indizi e ritenuto che non raggiungessero la soglia di gravità, precisione e concordanza. Ha invece accolto il secondo, terzo e quarto motivo, ravvisando un vizio di insufficiente motivazione. La CTR aveva infatti escluso la sussistenza del finanziamento e della tardiva fatturazione con affermazioni generiche, senza esaminare elementi rilevanti quali l'autonoma utilizzazione delle materie prime, la fatturazione differita e senza ricarico, i ritardi nei pagamenti, la sincronizzazione delle fatture, le perdite societarie e l'insufficienza delle risorse della società. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. In materia tributaria l'Ufficio deve fornire una ricostruzione probatoria adeguata della pretesa; il contribuente è chiamato a fornire prova contraria solo dopo che la presunzione dell'Amministrazione sia validamente formulata.

• Art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti.

  Un accertamento presuntivo è legittimo quando gli elementi indiziari, valutati nel loro complesso, presentano i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Il giudice deve esaminare concretamente gli indizi e motivare perché li ritenga sufficienti o insufficienti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39 e 40

  Regolano le modalità di accertamento delle imposte sui redditi e il ricorso a ricostruzioni induttive o presuntive. L'Amministrazione deve fondare la rettifica su elementi idonei e il giudice deve verificarne la consistenza.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di ricorrere per cassazione denunciando la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Nel caso concreto il motivo è stato rigettato perché la CTR aveva applicato correttamente le regole sulle presunzioni.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare l'insufficiente motivazione della sentenza. La Cassazione ha ritenuto che la CTR avesse omesso di esaminare elementi decisivi e avesse motivato in modo sommario e non coerente.

• Art. 383, comma 1, c.p.c.

  Prevede il rinvio al giudice di merito quando la sentenza viene cassata. La causa è stata rinviata alla CTR Lazio in diversa composizione per un nuovo esame.

Massime di principio

• Un accertamento tributario basato su presunzioni non è automaticamente illegittimo: deve però poggiare su più elementi indiziari concretamente valutabili e complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice tributario deve esaminare tutti gli elementi rilevanti dedotti dall'Amministrazione e spiegare in modo analitico perché siano o non siano idonei a sostenere la pretesa; una motivazione generica può comportare la cassazione della sentenza.
• La qualificazione formale di un'operazione come deposito, conto lavorazione o rapporto di collaborazione non è decisiva da sola: rilevano le modalità effettive di utilizzo delle merci, la fatturazione, i pagamenti e la situazione economico-finanziaria delle parti.
• In presenza di consegne di beni tra società collegate o in difficoltà finanziaria, ritardi di fatturazione, pagamenti anomali e disponibilità autonoma dei beni, tali circostanze possono costituire indizi di un finanziamento o di una cessione non contabilizzata.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente il merito degli indizi, ma può cassare la decisione quando il ragionamento del giudice sia logicamente carente, ometta fatti decisivi o non dia conto degli elementi probatori rilevanti.