Corte di giustizia, Sentenza C-344/23

Franchigia doganale e classificazione tariffaria delle etichette per la marcatura di pesci

La Corte, in sede di rinvio pregiudiziale dell’Augstākā tiesa (Senāts) lettone, ha esaminato la disciplina della franchigia dai dazi all’importazione per strumenti scientifici e la classificazione doganale di etichette in plastica usate per marcare pesci vivi in un contesto di ricerca scientifica.

Fatti e procedimento principale

Il BIOR aveva importato etichette del tipo «T-bar tag», «streamer tag», «Standard anchor t-bar tag» e «tagging applicators», sostenendo che fossero classificabili nella sottovoce 39269092 della NC e che, soprattutto, dovessero beneficiare dell’esenzione come «strumenti o apparecchi scientifici» ai sensi del regolamento n. 1186/2009. L’amministrazione tributaria le aveva invece ricondotte alla sottovoce 39269097, ritenendole non idonee alla franchigia e assoggettandole a dazio del 6,5%, oltre a IVA e penalità.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se oggetti che, per progettazione tecnica e funzionamento, servono direttamente come mezzo di ricerca scientifica possano rientrare nella nozione di «strumento o apparecchio scientifico» di cui all’articolo 46, lettera a), del regolamento n. 1186/2009;
• se, in caso di risposta positiva o comunque ai fini della classificazione, le etichette in questione rientrino nella sottovoce 39269092 oppure 39269097 della NC.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1186/2009, in specie gli articoli 44 e 46, lettera a), e i considerando 2 e 3;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 1225/2011, articolo 5, che specifica il contenuto delle «caratteristiche tecniche oggettive»;
• il regolamento (CEE) n. 2658/87 e la NC, in particolare la voce 3926 e le sottovoci 39269092 e 39269097;
• la regola generale 3 per l’interpretazione della NC;
• la giurisprudenza anteriore relativa al regolamento n. 1798/75, considerata pertinente per l’interpretazione della nozione di strumento scientifico.

Ragionamento della Corte sulla nozione di strumento o apparecchio scientifico

La Corte osserva che il termine «apparecchio» presuppone, secondo il significato comune, un insieme di elementi tecnici organizzati in modo da funzionare congiuntamente; per contro, le etichette controverse non costituiscono un siffatto assemblaggio. Diversamente, il termine «strumento» è sufficientemente ampio da comprendere un utensile o manufatto destinato a consentire un’operazione o un lavoro, e dunque può ricomprendere, in astratto, le etichette usate per marcare pesci vivi.

Tuttavia, per beneficiare della franchigia, tali strumenti devono essere «scientifici», cioè, per le loro caratteristiche tecniche oggettive e per i risultati che consentono di ottenere, esclusivamente o principalmente atti allo svolgimento di attività scientifiche. Richiamando l’articolo 5 del regolamento n. 1225/2011, la Corte rileva che non emerge che le etichette abbiano caratteristiche di fabbricazione o adattamento tali da consentire prestazioni di alto livello superiori a quelle richieste per usi industriali o commerciali. Anzi, esse sembrano poter essere impiegate anche in ambiti diversi, come l’acquacoltura o la pesca sportiva.

La Corte aggiunge che, anche a voler ipotizzare la presenza di caratteristiche tecniche oggettive, non risulta che esse siano esclusivamente o principalmente atte alla ricerca scientifica: il criterio richiede che lo strumento sia anzitutto adatto all’acquisizione di conoscenze scientifiche, non che sia soltanto utilizzato in un progetto scientifico. In applicazione dell’interpretazione restrittiva delle esenzioni doganali e della finalità circoscritta del regolamento n. 1186/2009, la Corte conclude che le etichette non rientrano nella nozione di «strumenti scientifici».

Ragionamento sulla classificazione doganale

Quanto alla NC, la Corte chiarisce che la sua funzione è indicare criteri utili al giudice nazionale, non procedere essa stessa alla classificazione materiale del bene. Ricorda che la voce 3926 copre «altri lavori di materie plastiche» e che la nota 1 del capitolo 39 definisce le materie plastiche rilevanti.

La decisione di rinvio non conteneva elementi tali da escludere, in linea di principio, la classificazione nella voce 3926. La Corte precisa però che, se talune etichette del tipo «streamer tag» contengono anche una punta metallica, occorre verificare se si tratti di prodotti misti o di lavori composti di materie differenti. In tal caso, la classificazione va effettuata, se possibile, secondo la regola generale 3, lettera b), attribuendo rilievo alla materia che conferisce il carattere essenziale; se la plastica è il componente determinante, la sottovoce applicabile resta la 39269097.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• le etichette in plastica o polietilene destinate alla marcatura di pesci vivi per la ricerca non sono «strumenti scientifici» ai sensi dell’articolo 46, lettera a), del regolamento n. 1186/2009;
• tali etichette rientrano nella sottovoce 39269097 della NC, purché siano costituite esclusivamente da materie plastiche o, se prodotto misto, purché la plastica conferisca loro il carattere essenziale.

Implicazioni pratiche

La pronuncia conferma un approccio restrittivo alle franchigie doganali: non basta l’uso in un progetto di ricerca per qualificare un bene come scientifico, occorrendo una reale specificità tecnica e funzionale. Per operatori e consulenti doganali, la decisione segnala che la classificazione tariffaria dipende primariamente dalle caratteristiche oggettive del bene e, per i beni composti, dalla materia o componente che ne esprime il carattere essenziale.