Cassazione Civile, Ordinanza n. 18101/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di accertamento catastale emesso all'esito di una procedura DOCFA avviata dalla società su tre immobili. La società aveva proposto il classamento in classe 4, mentre l'Ufficio aveva attribuito le classi 5 e 6. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo l'avviso non adeguatamente motivato e confermando la classe 4, osservando che le caratteristiche degli immobili erano rimaste immutate. La CTR ha confermato, ritenendo insussistenti i presupposti per la rettifica e inidonea la motivazione dell'atto, anche perché l'Ufficio non aveva esposto compiutamente le ragioni della rettifica né allegato elementi di confronto e perché il contribuente aveva dimostrato l'assenza di ristrutturazioni. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro censure: la prima per asserita violazione dell'art. 112 c.p.c. e ultrapetizione, sostenendo che il giudice di merito aveva esaminato il merito del classamento oltre il tema della motivazione; le altre per violazione delle norme sul classamento catastale e per omesso esame di fatti decisivi, deducendo che nell'ambito della procedura DOCFA l'avviso sarebbe sufficientemente motivato con l'indicazione di consistenza, categoria e classe attribuita.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata la doglianza di ultrapetizione, osservando che dal ricorso originario del contribuente emergeva non solo il vizio di motivazione dell'avviso, ma anche la contestazione della mancanza di prova dei presupposti del riclassamento. Quanto ai motivi relativi alla motivazione dell'avviso in procedura DOCFA, la Corte ha ribadito il principio secondo cui la motivazione è sufficiente con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio non disattenda gli elementi di fatto forniti dal contribuente e la differenza derivi da una diversa valutazione tecnica; invece, se l'Ufficio contesta gli elementi di fatto indicati dal contribuente, è necessaria una motivazione più approfondita. Applicando tale principio, la Corte ha osservato che la decisione impugnata poggiava su due rationes decidendi autonome: da un lato, il vizio di motivazione dell'atto; dall'altro, il merito della classificazione, ritenuta erronea perché gli immobili non avevano subito ristrutturazioni e la classe 4 risultava coerente anche rispetto ad altri immobili di comparazione. Poiché non tutte le rationes erano state validamente censurate, il ricorso è stato rigettato con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata respinta perché il giudice di merito non è uscito dai limiti del thema decidendum, dato che il ricorso introduttivo conteneva anche contestazioni sul merito del riclassamento.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio dedotto per violazione e falsa applicazione delle norme sul classamento catastale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È richiamato per l'omesso esame di fatti decisivi, ma la censura è stata trattata congiuntamente alle altre e respinta.

• art. 65 del d.P.R. n. 1142 del 1949

  È evocato quale norma disciplinante il classamento catastale nel motivo di ricorso, ma la Corte non ne trae una diversa conclusione rispetto al consolidato orientamento sulla motivazione degli atti DOCFA.

• art. 61 del d.P.R. n. 1142 del 1949

  Richiamato nel contesto della disciplina del classamento catastale e della rettifica della rendita.

• art. 9 del r.d.l. n. 652 del 1939

  Richiamato insieme alle norme regolamentari sul classamento e sulla rendita catastale.

• artt. 19-26 del d.P.R. n. 1142 del 1949

  Richiamati come quadro normativo del classamento catastale.

Massime di principio

• In materia di classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, l'avviso di attribuzione della rendita è adeguatamente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe assegnata quando l'Ufficio non disattenda gli elementi di fatto rappresentati dal contribuente e la divergenza dipenda solo da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene.
• Se l'Ufficio, nel procedimento DOCFA, contesta o disattende gli elementi di fatto indicati dal contribuente, la motivazione dell'avviso deve essere più approfondita e deve indicare specificamente le differenze riscontrate, sia per consentire la difesa del contribuente sia per delimitare l'oggetto del contenzioso.
• Nel giudizio di impugnazione, quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione è infondato se non vengono censurate in modo idoneo tutte le rationes poste a base della decisione.
• Non ricorre ultrapetizione se il giudice di merito esamina anche il merito della pretesa quando dal ricorso originario risulti che la parte aveva contestato non solo il difetto di motivazione dell'atto, ma anche l'assenza dei presupposti sostanziali del provvedimento.
• Nel classamento catastale, la prova dell'assenza di modifiche rilevanti dell'immobile può assumere rilievo nel giudizio sulla correttezza della classe attribuita e sulla legittimità della rettifica operata dall'Ufficio.

Come è indicizzato