Parere n. 323/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con due ricorsi straordinari riuniti, i decreti direttoriali del 13 gennaio 2017 con cui il Ministero ha revocato agevolazioni individuali di euro 26.449,52, concesse nel 2014 nell’ambito del programma per le zone franche urbane della Regione Puglia. Il primo motivo deduceva eccesso di potere per travisamento e carenza dei presupposti, sostenendo che le imprese fossero effettivamente ubicate nella zona censuaria n. 40, ricompresa nella ZFU di Lucera, e che risultassero pertanto in possesso dei requisiti richiesti. Il secondo motivo contestava la revoca per violazione dei principi in materia di autotutela e di affidamento, rilevando che il precedente provvedimento di ammissione alle agevolazioni non era stato previamente annullato. La Sezione ha inoltre dovuto decidere allo stato degli atti, poiché il Ministero non ha trasmesso la relazione istruttoria nonostante reiterati solleciti, mentre il Comune di Lucera ha chiarito che le mappe ISTAT utilizzate dal Ministero non ricomprendevano nella ZFU la porzione della strada provinciale 109 nella quale erano ubicate le imprese.

Il parere

La Sezione ha confermato la riunione dei ricorsi e ha deciso la controversia allo stato degli atti, in considerazione del lungo tempo trascorso e della persistente mancata trasmissione della relazione ministeriale. Nel merito, ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché le verifiche ministeriali, confermate dai chiarimenti del Comune di Lucera e fondate sulle non contestate mappe ISTAT di delimitazione della ZFU, hanno escluso che le imprese ricadessero nell’area agevolata. La revoca è stata quindi considerata doverosa per mancanza del requisito territoriale. È stato respinto anche il secondo motivo: a fronte dell’obbligatorio esercizio del potere di revoca in presenza dell’insussistenza del requisito, la lesione dell’affidamento non può fondare la domanda di annullamento proposta con il ricorso straordinario, potendo eventualmente rilevare ai fini di rimedi risarcitori. I ricorsi riuniti sono stati pertanto ritenuti infondati e respinti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale disposizione in base alla quale i ricorsi straordinari sono stati presentati direttamente al Consiglio di Stato.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato trattato come rimedio impugnatorio volto all’annullamento dei decreti di revoca.

• legge n. 296/2006

  Richiamata quale fonte istitutiva delle zone franche urbane e delle misure agevolative finalizzate allo sviluppo economico e sociale.

• delibera CIPE n. 5/2008

  Richiamata per i termini e le modalità di presentazione della candidatura del Comune al programma delle zone franche urbane.

• D.M. 10 aprile 2013

  Individuato quale fonte delle agevolazioni in favore delle micro e piccole imprese localizzate nelle zone franche urbane della Regione Puglia.

Massime di principio

• Quando un’agevolazione pubblica è subordinata alla localizzazione dell’impresa in una determinata zona territoriale, l’accertata insussistenza del requisito territoriale rende doverosa la revoca del beneficio, senza che il precedente provvedimento di ammissione impedisca il controllo successivo dei presupposti.
• Ai fini della verifica della localizzazione richiesta per l’accesso a un’agevolazione territoriale, l’amministrazione può fondarsi sulla cartografia ufficiale utilizzata per delimitare l’area agevolata, quando tale cartografia non sia stata specificamente contestata e gli accertamenti risultino coerenti con essa.
• Quando la revoca di un’agevolazione costituisce conseguenza necessaria dell’accertata insussistenza di un requisito legale, la tutela dell’affidamento non impedisce l’adozione del provvedimento di revoca; l’eventuale lesione dell’affidamento può rilevare, se ne ricorrono i presupposti, sul piano risarcitorio e non quale autonomo fondamento della domanda di annullamento.
• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la dedotta violazione dell’affidamento non può condurre all’annullamento dell’atto impugnato quando l’amministrazione abbia esercitato doverosamente il potere di revoca per mancanza di un requisito sostanziale.

Come è indicizzato