Cassazione Penale, Sentenza n. 36190/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva rideterminato la pena per furto con strappo (art. 624‑bis c.p.) e molestia, sollevando: 1) presunta mancanza di una pagina della sentenza di primo grado e conseguente vizio di motivazione; 2) errata determinazione della pena rispetto alla cornice edittale anteriore alla legge n.103/2017 e violazione del divieto di "reformatio in pejus"; 3) mancata valida motivazione sul rigetto dell'assoluzione e possibile derubricazione del furto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni; 4) mancata disapplicazione della recidiva e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (artt. 99 e 62‑bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi: 1) primo motivo inammissibile perché la questione sulla presunta mancanza di pagina non era stata sollevata in appello, per cui non poteva essere dedotta in cassazione (artt. 606, comma 3 e 609, comma 2 c.p.p.); 2) secondo motivo manifestamente infondato: la Corte d'appello aveva correttamente rilevato l'illegittimità della pena prima applicata in relazione alla cornice edittale vigente al momento del fatto e ha rideterminato la pena in una più lieve cornice; non sussiste obbligo del giudice di appello di rispettare la stessa proporzione adottata dal primo giudice e non è stata violata la regola della "reformatio in pejus" (vietata solo se la pena finale risultasse maggiore rispetto a quella di primo grado); 3) terzo motivo inammissibile perché mira a un inammissibile sindacato di merito e non deduce un travisamento della prova o illogicità manifesta; la derubricazione proposta non era stata dedotta in appello; 4) quarto motivo inammissibile per carenza di specificità: le doglianze su recidiva e attenuanti sono generiche e non dimostrano omissione valutativa. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 624‑bis cod. pen.

  Norma che disciplina il furto con strappo; la Corte ha valutato la pena alla luce della cornice edittale vigente al momento del fatto (2016), non di quella successiva alla legge n.103/2017

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  Riferita quale intervento legislativo che ha inasprito i limiti edittali del reato di cui all'art. 624‑bis; la Corte ha ritenuto però che per fatti commessi prima della sua entrata in vigore vada applicata la previgente cornice

• art. 597 cod. proc. pen.

  Disciplina il divieto di "reformatio in pejus"; la Corte ha interpretato il divieto nel senso che, quando l'appello è proposto dal solo imputato, il giudice d'appello non può aggravare la pena finale rispetto a quella di primo grado, ma non è vincolato a rispettare la stessa proporzione interna adottata dal primo giudice nel rideterminare la pena nella più lieve cornice

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Limita i motivi proponibili in cassazione alle specifiche ipotesi di legge; la Corte ha ritenuto inammissibili questioni non dibattute in appello come nuove deduzioni

• art. 609, comma 2 cod. proc. pen.

  Prevede che le questioni di fatto non nuove non possono essere dedotte in cassazione se non specificamente prospettate in appello; la Corte ha escluso l'esame di nuove ricostruzioni probatorie

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce le conseguenze economiche dell'inammissibilità del ricorso (condanna alle spese e sanzione pecuniaria); la Corte ha applicato la condanna alla cassa delle ammende di euro 3.000,00

• artt. 99 e 62‑bis cod. pen.

  Riguardano, rispettivamente, il calcolo della pena e le circostanze attenuanti/recidiva; la Corte ha ritenuto che le censure sulla recidiva e sulle attenuanti fossero generiche e non adeguatamente specificate per essere esaminate in cassazione

Massime di principio

• In cassazione non possono essere dedotte questioni di fatto o nuove ricostruzioni probatorie che non siano state formulate in appello: i motivi nuovi sono generalmente inammissibili (art. 606 e 609 c.p.p.).
• Se una legge successiva ha modificato la cornice edittale, per fatti anteriori va applicata la cornice previgente; il giudice d'appello che corregge una pena illegittima può rideterminarla nella più lieve cornice senza dover rispettare la proporzione adottata dal giudice di primo grado.
• Il divieto di "reformatio in pejus" impedisce all'appello del solo imputato di aggravare la pena finale rispetto a quella di primo grado, ma non impone vincoli di proporzione interna nella nuova determinazione del quantum sanzionatorio.
• Le censure generiche circa l'omissione di valutazioni su recidiva o attenuanti non sono sufficienti: è necessario indicare specificamente in che modo la motivazione sia manifestamente illogica o contraddittoria.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta l'automatica condanna alle spese e, ove previsto, una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).