Ordinanza n. 5198/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso un giudizio di ottemperanza dinanzi al TAR Lazio per ottenere l’attuazione della sentenza del Tribunale di Frosinone n. 584/2024, passata in giudicato. Il TAR ha rilevato d’ufficio, sottoponendola alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., la questione del proprio difetto di competenza, poiché l’ottemperanza riguarda una sentenza del giudice ordinario con sede a Frosinone. La ricorrente ha depositato una memoria, ma la questione di competenza è stata comunque ritenuta fondata.

La decisione

Il TAR Lazio, sede di Roma, ha dichiarato la propria incompetenza e ha rimesso l’affare alla sezione staccata del TAR Lazio, sede di Latina. Il giudice ha applicato l’art. 113, comma 2, c.p.a., secondo cui, per l’ottemperanza delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario, il ricorso deve essere proposto al TAR nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso la sentenza. Ha inoltre richiamato gli artt. 47 e 14, comma 3, c.p.a., ritenendo che il riparto tra sede centrale e sezione staccata non abbia mera rilevanza interna quando si tratta di una competenza territoriale inderogabile, come quella prevista per i giudizi ex art. 113 c.p.a. Poiché il Tribunale di Frosinone ricade nella circoscrizione della sezione staccata di Latina, la causa è stata rimessa a tale sede, dinanzi alla quale potrà essere riassunta nei termini dell’art. 15, comma 4, c.p.a. La valutazione sulle spese è stata rimessa al giudice competente.

Norme richiamate

• art. 113, comma 2, c.p.a.

  il ricorso si propone al tribunale amministrativo regionale nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso la sentenza di cui è chiesta l'ottemperanza.

  Stabilisce la competenza territoriale del TAR per l’ottemperanza delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario, individuandolo nel TAR della circoscrizione in cui ha sede il giudice che ha emesso la decisione.

• art. 47 c.p.a.

  Disciplina la ripartizione delle controversie tra il TAR con sede nel capoluogo e la sezione staccata; tale riparto ha rilevanza meramente interna fuori dai casi di competenza inderogabile.

• art. 14, comma 3, c.p.a.

  Qualifica come inderogabile la competenza relativa, tra gli altri, ai giudizi di ottemperanza disciplinati dall’art. 113 c.p.a.

• art. 15, comma 4, c.p.a.

  Consente la riassunzione del giudizio dinanzi al giudice indicato come competente entro i termini previsti dalla disposizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato utilizzato per sottoporre previamente alle parti la questione rilevata d’ufficio relativa alla competenza.

Massime di principio

• Per l’ottemperanza di una sentenza passata in giudicato emessa dal giudice ordinario, è competente il TAR nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha pronunciato la sentenza.
• La competenza territoriale prevista dall’art. 113 c.p.a. per il giudizio di ottemperanza è inderogabile ai sensi dell’art. 14, comma 3, c.p.a.
• Quando una controversia di ottemperanza rientra nell’art. 113 c.p.a., il riparto tra la sede centrale del TAR e una sua sezione staccata non ha mera rilevanza interna: la causa deve essere trattata dalla sede territorialmente competente secondo la relativa circoscrizione.
• Dichiarata l’incompetenza, il giudizio può essere riassunto dinanzi alla sede competente nel termine previsto dall’art. 15, comma 4, c.p.a.; la regolazione delle spese spetta al giudice della riassunzione.

Come è indicizzato