Sentenza n. 7391/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Questore di Roma del 21 dicembre 2022, notificato il 12 gennaio 2023, e il verbale della visita medico-collegiale della ASL Roma 1 recante il giudizio di non idoneità psicofisica al porto d'armi, deducendo violazione degli artt. 3 e 4 del d.m. 28 aprile 1998, eccesso di potere, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità e contraddittorietà della motivazione, nonché violazione dei principi di buona amministrazione di cui all'art. 97 Cost. Il ricorrente ha sostenuto che non fosse stato correttamente seguito il procedimento di valutazione medica, che il Collegio avesse utilizzato precedenti accertamenti relativi a procedimenti già conclusi senza verificare adeguatamente la situazione attuale, e che non fossero stati considerati il certificato favorevole rilasciato da un medico militare, la perizia medico-legale prodotta, le condizioni di vita, l'assenza di precedenti penali e gli elementi favorevoli risultanti dall'esame psichiatrico. Ha inoltre contestato l'affermazione secondo cui non avrebbe impugnato tempestivamente gli atti prodromici. L'Amministrazione ha chiesto il rigetto, sostenendo l'infondatezza delle censure.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione e ha annullato il diniego, disponendo il riesame dell'istanza. Ha ritenuto che il provvedimento non fosse meramente confermativo di un precedente diniego, poiché era intervenuto a seguito di una nuova visita medica, anch'essa impugnata. Pertanto, non era dirimente l'asserita mancata impugnazione degli atti prodromici. Il diniego è stato ritenuto viziato da motivazione insufficiente, illogica e contraddittoria e da difetto di istruttoria: l'Amministrazione si era limitata ad affermare tautologicamente che gli elementi prodotti non fossero sufficienti a superare il precedente giudizio di non idoneità, senza spiegare concretamente perché i nuovi elementi non potessero condurre a una decisione favorevole. Il giudice ha evidenziato la contraddizione tra il verbale, che descriveva il ricorrente come vigile, lucido, orientato, adeguato nel contegno, con eloquio fluido, pensiero privo di disturbi, umore in asse e dotazione cognitiva nella norma, e la conclusione negativa fondata su elementi non adeguatamente esplicitati. L'annullamento non ha comportato il riconoscimento dell'idoneità né l'obbligo di rilascio della licenza, ma soltanto l'obbligo dell'Amministrazione di riesaminare l'istanza alla luce dei principi affermati. Le spese di lite sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• artt. 3 e 4 d.m. 28 aprile 1998

  Le disposizioni sono richiamate quali disciplina dei requisiti psicofisici e del procedimento di valutazione dell'idoneità al porto d'armi; il giudice ha ritenuto illegittimo il diniego perché adottato senza adeguata valutazione dei nuovi elementi e senza motivazione coerente con gli accertamenti svolti.

• art. 97 Cost.

  Il principio di buona amministrazione è richiamato in relazione agli obblighi di istruttoria, correttezza, trasparenza e motivazione dell'azione amministrativa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La norma è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il diniego di un titolo abilitativo adottato dopo una nuova visita o una nuova valutazione non può essere considerato meramente confermativo di un precedente diniego, sicché la nuova determinazione e gli atti istruttori che la sorreggono possono essere autonomamente contestati.
• In materia di idoneità psicofisica al porto d'armi, l'Amministrazione deve valutare concretamente e attualmente gli elementi nuovi prodotti dall'interessato e non può limitarsi a richiamare in modo tautologico precedenti giudizi di non idoneità.
• La motivazione del diniego deve rendere comprensibili le ragioni per cui gli elementi favorevoli risultanti dagli accertamenti e dalla documentazione dell'interessato non siano idonei a sostenere una decisione favorevole; mere formule generiche non soddisfano l'obbligo di motivazione.
• È viziato da illogicità e difetto di istruttoria il provvedimento che, senza adeguata spiegazione, contrapponga una conclusione negativa a risultanze obiettive dell'esame medico che descrivano condizioni psichiche sostanzialmente normali.
• L'annullamento del diniego per difetto di motivazione e istruttoria impone il riesame dell'istanza, ma non comporta di per sé l'accertamento dell'idoneità psicofisica né il rilascio automatico del titolo.

Come è indicizzato