Ordinanza n. 16/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Le associazioni ricorrenti hanno chiesto l'annullamento, previa sospensione cautelare, della deliberazione regionale n. 415/2025, del documento allegato recante ulteriori misure di gestione e contenimento della fauna selvatica, della nota regionale di riscontro a una diffida e degli atti presupposti, consequenziali o connessi. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente le singole censure, ma dà atto dell'ampio ventaglio di motivi dedotti e delle molteplici e approfondite controdeduzioni della difesa erariale. La domanda cautelare è stata valutata ai sensi dell'art. 55 c.p.a., nel bilanciamento tra gli interessi contrapposti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare di sospensione degli atti impugnati. In sede di prima delibazione, ha ritenuto la controversia significativamente complessa, per l'ampiezza delle censure e la consistenza delle difese, tale da richiedere un esame approfondito e analitico non compatibile con la cognizione sommaria cautelare. Il Collegio ha inoltre ritenuto adeguatamente tutelabili le esigenze delle ricorrenti mediante la sollecita definizione del merito, fissata ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. all'udienza pubblica del 21 ottobre 2026. Il danno prospettato non è apparso caratterizzato da particolare attualità e urgenza, anche in ragione della natura programmatoria della deliberazione impugnata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 19-ter l. 11 febbraio 1992, n. 157

  La deliberazione impugnata richiama tale disposizione quale base normativa del piano straordinario per la gestione e il contenimento della fauna selvatica; l'ordinanza non ne offre un'interpretazione nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nella fase sommaria, con ponderazione comparativa degli interessi; la complessità della causa e l'assenza di particolare attualità e urgenza del danno hanno condotto al rigetto della sospensione.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Quando la tutela cautelare può essere assicurata mediante una sollecita definizione del merito, il giudice può fissare direttamente l'udienza di merito; nel caso concreto l'udienza è stata fissata al 21 ottobre 2026.

Massime di principio

• La complessità significativa delle questioni dedotte e la necessità di un esame approfondito e analitico possono giustificare il rigetto della domanda cautelare, quando tale esame non sia compatibile con la natura sommaria della fase cautelare.
• La tutela cautelare può essere negata quando le esigenze del ricorrente risultino adeguatamente salvaguardabili mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• Nella ponderazione cautelare, la natura meramente programmatoria dell'atto impugnato può incidere sulla valutazione dell'attualità e dell'urgenza del danno prospettato.

Come è indicizzato