Cassazione Penale, Sentenza n. 50663/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della misura cautelare della custodia in carcere per l'imputazione provvisoria di rapina in concorso pluriaggravata. Il ricorrente deduceva un unico motivo: violazione di legge e vizio della motivazione nella valutazione della gravità indiziaria, prodotta in via esclusiva o prevalente dalle dichiarazioni del coindagato Rascar, ritenute prive di riscontri e in parte de relato, e in contrasto con le dichiarazioni della persona offesa; osservava inoltre che i contatti telefonici e gli altri elementi evocati dal Tribunale erano posteriori alla rapina e non dimostravano la partecipazione ideativa, potendo al più indicare una connivenza non punibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata disponendo il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino. La Corte ha rilevato carenze e contraddittorietà nella motivazione del Tribunale, in particolare per l'eccessiva e non adeguatamente argomentata affidamento sulle dichiarazioni del coindagato Rascar (anche in parte de relato), la mancata valutazione coerente delle smentite rese dalla persona offesa e la mancata ricostruzione spazio-temporale degli elementi postumi (contatti e spostamenti) per dimostrare la responsabilità nell'ideazione della rapina. Ha richiamato il principio dell'esame unitario e non atomistico degli indizi e la regola del favor rei in caso di interpretazioni alternative plausibili della stessa prova.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen., commi 3 e 4

  Le dichiarazioni di persone accusate o imputate che riguardino terzi devono essere valutate con particolare cautela: il giudice deve indicare le ragioni per ritenere la loro attendibilità e cercare elementi di riscontro; non è ammissibile fondare la gravità indiziaria unicamente su enunciazioni de relato prive di riscontro logico.

• art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Richiama l'applicazione della regola di cui all'art. 192 cod. proc. pen. nella valutazione della gravità indiziaria ai fini delle misure cautelari, ossia la necessità di motivazione adeguata sull'attendibilità delle dichiarazioni.

• art. 173 delle disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la motivazione di sintesi delle parti del ricorso che non sono decisive per la decisione; citata quale limite alla riproduzione integrale del motivo nel provvedimento.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per indicare la competenza del giudice del rinvio e le modalità del nuovo giudizio dopo annullamento della decisione di riesame.

• Cass. Sez. 1, n. 30415 del 25/09/2020 (Castagnella)

  Principio che impone il controllo della congruenza e adeguatezza della motivazione nel riesame delle misure cautelari e il divieto di valutazioni illogiche o inconsistenti degli elementi indiziari.

• Cass. Sez. 3, n. 17527 dell'11/01/2019 (Inegbedion)

  Principio del favor rei: in caso di dubbi interpretativi su dati probatori, va privilegiata l'interpretazione più favorevole all'imputato, salvo che esistano elementi univoci contrari.

Massime di principio

• Se la misura cautelare si fonda prevalentemente su dichiarazioni di coindagati, il giudice deve indicare chiaramente e motivare i riscontri oggettivi che ne corroborano l'attendibilità; le dichiarazioni de relato richiedono particolare cautela.
• La valutazione degli indizi deve essere globale e non atomistica: i singoli elementi vanno esaminati nel loro complesso per capire se, unitariamente, costituiscono gravi e univoci indizi di colpevolezza.
• In presenza di interpretazioni alternative plausibili dei medesimi elementi probatori, si applica la regola del favor rei: occorre privilegiare l'interpretazione più favorevole all'imputato, a meno che non sia incompatibile con altri elementi univoci.
• Contatti o comportamenti successivi al fatto non dimostrano automaticamente la partecipazione ideativa se non è chiarita la collocazione spazio-temporale e la riferibilità diretta di tali condotte al presunto reato.
• Il giudice del riesame deve evitare contraddizioni interne nella motivazione: se evidenzia aspetti che richiedono approfondimento investigativo non può poi sostenere conclusioni di responsabilità senza aver compiutamente chiarito quei profili.