Cassazione Penale, Sentenza n. 25238/2024 del 26/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna per cassazione la sentenza di conferma della condanna per violazione della misura di sorveglianza speciale (art. 75 d.lgs. 159/2011), denunciando violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b) e e), c.p.p., in relazione all'art. 133 c.p., per eccessiva asprezza della pena e per mancata motivazione del distacco rispetto al minimo edittale; in particolare lamentava che la Corte d'appello non avesse risposto alla doglianza sulla determinazione della pena base

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici di merito abbiano adeguatamente motivato la valutazione della pena, valorizzando la gravità del fatto e la negativa personalità del ricorrente (pregiudicato e privo di segni di resipiscenza), elementi rilevanti ai fini dell'art. 133 c.p.; ha quindi escluso la rilevabilità in sede di legittimità di censure che si risolvono in normale sindacato di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159

  Norma richiamata quale titolo della condotta contestata: violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. Usata per individuare il fatto di reato per cui il ricorrente è stato condannato

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), c.p.p.

  Richiamata dal ricorrente come vizio di motivazione e di diritto: la Corte di Cassazione ha ritenuto le censure inammissibili perché attengono a valutazioni di merito (quantificazione della pena e valutazioni sulla personalità) non sindacabili in sede di legittimità salvo vizio di motivazione o erronea applicazione di legge

• art. 133 c.p.

  Norma sul trattamento della pena e sulle circostanze attenuanti/contestuali: i giudici di merito hanno motivato la non concessione delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena base valorizzando la gravità del fatto e la negativa personalità dell'imputato, il che ha reso la valutazione non sindacabile in cassazione

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione alla determinazione delle spese e alla non esclusione automatica della condanna a favore della Cassa delle ammende: è stata ritenuta insussistente la ragione per esentare il ricorrente dalla somma dovuta in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Le censure sulla sola entità della pena sono spesso inammissibili in Cassazione se si risolvono in una divergenza di valutazione del merito: per avere successo bisogna dimostrare omissione della motivazione o errore di diritto concreto, non la semplice discrepanza valutativa
• Se i giudici di primo e secondo grado hanno motivato la non concessione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena richiamando la personalità dell'imputato e la gravità del fatto, la Cassazione non riesamina i fatti salvo vizi formali o di diritto
• Quando si contesta il distacco rispetto al minimo edittale è necessario indicare espressamente perché la motivazione data dai giudici sia manifestamente insufficiente o illogica; la mera affermazione di eccessiva asprezza non è sufficiente
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta normalmente la condanna alle spese processuali e può comportare l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende, salvo specifici elementi che giustifichino l'esenzione
• Per impugnazioni fondate su apprezzamenti della personalità dell'imputato è utile raccogliere e documentare elementi concreti (es. collaborazione, segnali di ravvedimento, situazione personale nuova) che possano contrastare la valutazione negativa dei giudici di merito