Cassazione Penale, Sentenza n. 46191/2022 del 06/12/2022

Esito

La controversia

Gli imputati impugnavano la sentenza d'appello che li aveva condannati per estorsione in concorso (con aggravante per la qualità di pubblico ufficiale dello Spallino) e al risarcimento di C 35.000 alla parte civile. I motivi di ricorso contestavano: nullità della notificazione via PEC al domiciliatario; errata qualificazione giuridica del fatto (si prospettava esercizio arbitrario delle proprie ragioni, truffa o abuso d'ufficio anziché estorsione); insussistenza dell'aggravante ex art. 61, n. 9) cod. pen.; insufficiente motivazione sul diniego delle attenuanti generiche; illogicità della liquidazione del danno civile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto fondata la validità della notificazione via PEC al difensore anche quale domiciliatario; ha confermato la qualificazione del fatto come estorsione in concorso, avendo il comportamento (minacce e prospettazione di sequestro/sanzioni) determinato nel corriere Turchi il timore che lo costrinse a lasciare la merce senza l'assegno; ha escluso le qualificazioni alternative (esercizio arbitrario delle proprie ragioni, truffa, abuso d'ufficio) sulla base dei criteri giurisprudenziali distintivi; ha ritenuto applicabile l'aggravante ex art. 61, n. 9) perché la qualità di pubblico ufficiale dello Spallino ha agevolato la commissione del reato; ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche (giudizio di merito non sindacabile) e ha confermato la liquidazione del danno in favore della parte civile a complessivi C 35.000,00. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Norme richiamate

• art. 179, lett. c) cod. proc. pen.

  La notificazione via PEC al difensore "anche quale domiciliatario" non determina nullità; l'invio in unica copia al difensore domiciliatario è valido.

• art. 629 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di estorsione: la Corte ha confermato la qualificazione di estorsione quando la minaccia (anche se fondata su un pericolo immaginario) è percepita come tale dalla vittima e la sua volontà è coartata.

• art. 393 cod. pen.

  Esercizio arbitrario delle proprie ragioni: distingue dall'estorsione per il diverso elemento psicologico (convinzione ragionevole di esercitare un diritto vs piena consapevolezza dell'ingiustizia).

• art. 640 cod. pen. (e secondo comma, n. 2))

  Truffa (anche "vessatoria"): si distingue dall'estorsione perché il danno è prospettato come possibile/erroneo e la vittima agisce in stato di errore, non per costrizione percepita come proveniente dall'agente.

• art. 323 cod. pen.

  Abuso d'ufficio: non applicabile quando il pubblico ufficiale agisce al di fuori dell'esercizio delle sue funzioni, anche se la condotta è connessa a ragioni attinenti al suo servizio.

• art. 61, n. 9) cod. pen.

  Aggravante per aver commesso il fatto con abuso della qualità di pubblico ufficiale: applicabile anche se la sola qualità soggettiva ha agevolato la commissione del reato.

• art. 69-bis cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche: la Corte di merito può negare le attenuanti facendo un giudizio motivato di fatto non sindacabile in cassazione salvo vizi motivazionali.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione e valutazione delle circostanze attenuanti/aggrovanti: il giudice del merito può fare riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità del ricorso per cassazione: i motivi che contestano inosservanza o erronea applicazione di legge penale o vizi motivazionali devono essere fondati per essere accolti; qui sono stati ritenuti infondati.

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede la dichiarazione di inammissibilità del ricorso quando i motivi risultano manifestamente infondati; la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi e condannato i ricorrenti alle spese.

• art. 161, comma 4 cod. proc. pen.

  Riferimento al domicilio eletto presso il difensore: la notificazione al difensore quale domiciliatario è equiparata a notifica anche per l'imputato ai fini della validità.

Massime di principio

• La notificazione a mezzo PEC inviata al difensore che figura anche come domiciliatario dell'imputato è valida: l'invio in unica copia non comporta nullità automatica.
• Per distinguere estorsione da esercizio arbitrario delle proprie ragioni occorre accertare l'elemento psicologico: se l'agente è convinto di avere un diritto ragionevole, può configurarsi esercizio arbitrario; se è consapevole dell'ingiustizia e mira a un profitto, si configura estorsione.
• La differenza tra estorsione e truffa (anche 'vessatoria') si basa su come è prospettato il pericolo: se la minaccia è attribuibile all'agente e ha effetto coercitivo sulla vittima, si tratta di estorsione anche se il pericolo è immaginario.
• L'aggravante per la qualità di pubblico ufficiale (art. 61, n. 9) cod. pen.) può operare anche quando la qualità è stata semplicemente 'spesa' per incutere timore e così agevolare il reato, non essendo richiesto un nesso funzionale profondo tra i poteri e l'illecito.
• L'abuso d'ufficio non è integrato se il pubblico ufficiale agisce al di fuori dell'esercizio delle proprie funzioni, anche se l'intervento è connesso a questioni personali o extracurricolari.
• La concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di merito: la motivazione del diniego, se coerente e fondata su elementi idonei, è difficilmente sindacabile in cassazione.
• La liquidazione del danno civile può includere elementi patrimoniali (mai riscosso), l'attualizzazione degli stessi e danno non patrimoniale determinato equitativamente; il giudice d'appello deve però motivare la misura scelta.