Corte di giustizia, Sentenza C-585/17

Rimborso delle imposte sull’energia e aiuti di Stato: modifica del regime, esenzione per categoria e formula di calcolo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgerichtshof (Austria) in una controversia tra due uffici fiscali austriaci e Dilly’s Wellnesshotel GmbH sul rimborso parziale delle imposte sull’energia. La Corte interpreta l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e il regolamento (UE) n. 651/2014 in relazione a una modifica legislativa nazionale che aveva ristretto i beneficiari del regime di rimborso.

Fatti e procedimento principale

La Dilly’s Wellnesshotel, gestore di un albergo, aveva chiesto il rimborso delle imposte sull’energia per il 2011 e per il periodo febbraio 2013-gennaio 2014. La normativa austriaca, come modificata dal BBG 2011, limitava il rimborso alle imprese la cui attività principale consistesse nella fabbricazione di beni materiali, escludendo quindi le imprese di servizi.

I procedimenti principali nascevano dai ricorsi del Finanzamt Linz e del Finanzamt Kirchdorf Perg Steyr contro le decisioni favorevoli alla società rese dal Bundesfinanzgericht. Il giudice del rinvio riteneva che il regime precedente fosse stato implicitamente autorizzato dalla Commissione e dubitava della necessità di notificare la modifica del 2011, nonché della possibilità di applicare il regolamento n. 651/2014 a aiuti concessi prima della sua entrata in vigore.

Quadro normativo europeo richiamato

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, sul divieto di esecuzione degli aiuti non notificati;
• l’articolo 109 TFUE, che consente l’adozione di regolamenti di esenzione;
• il regolamento n. 994/98, base dei regolamenti generali di esenzione;
• il regolamento n. 659/1999, per la nozione di aiuti esistenti e nuovi aiuti;
• il regolamento n. 794/2004, sull’interpretazione della nozione di modifica di un aiuto esistente;
• il regolamento n. 800/2008 e, soprattutto, il regolamento n. 651/2014;
• la direttiva 2003/96/CE sugli imposti energetici.

Prima questione: la restrizione dei beneficiari è una modifica notificabile

La Corte afferma che la modifica di un regime di aiuti autorizzato che restringa la cerchia dei beneficiari costituisce, in linea di principio, una modifica soggetta all’obbligo di notifica ex articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

Il ragionamento si fonda su due passaggi:

• una modifica dei criteri che individuano i beneficiari non è un mero cambiamento formale o amministrativo;
• tale modifica può incidere sulla selettività della misura e quindi sulla sua qualificazione come aiuto di Stato.

La Corte sottolinea che la notifica preventiva consente alla Commissione di verificare se la modifica falsi o minacci di falsare la concorrenza favorendo talune imprese o produzioni.

Terza questione, secondo capo: applicabilità temporale del regolamento n. 651/2014

La Corte chiarisce che l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014 si applica agli aiuti individuali concessi prima della sua entrata in vigore, purché soddisfino tutte le condizioni del regolamento, ad eccezione dell’articolo 9.

Ne consegue che aiuti concessi prima del 1° luglio 2014, come quelli chiesti da Dilly’s Wellnesshotel, possono beneficiare dell’esenzione dall’obbligo di notifica prevista dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE se sono rispettate le altre condizioni del regolamento. La Corte respinge l’idea che l’esenzione dipenda dal rispetto dei paragrafi 2 e 3 dell’articolo 58, ritenendo che ciascun paragrafo disciplini ipotesi transitorie distinte.

Terza questione, primo capo: conformità della formula di calcolo all’articolo 44, paragrafo 3

La Corte interpreta l’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 nel senso che è conforme un regime nazionale di rimborso delle imposte ambientali che determini il quantum del rimborso mediante una formula di calcolo prevista dalla legge.

Secondo la Corte, la disposizione consente agli Stati membri di scegliere tra:

• riduzione dell’aliquota dell’imposta ambientale;
• pagamento di un importo fisso di compensazione;
• combinazione dei due meccanismi.

Nel caso esaminato, la formula di calcolo nazionale fissava in modo trasparente il rimborso, senza lasciare margini discrezionali all’amministrazione. La Corte osserva che le due modalità di calcolo previste dalla legge conducevano comunque a una riduzione dell’aliquota applicabile e che ciò corrisponde alla logica dell’articolo 44, paragrafo 3.

Seconda questione: assorbimento

Poiché le risposte alle altre questioni conducono a ritenere che gli aiuti concessi nei periodi controversi possono essere esenti dall’obbligo di notifica se soddisfano le condizioni del regolamento n. 651/2014, la Corte dichiara che non occorre risolvere la seconda questione relativa alle conseguenze dell’eventuale mancata notifica.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• la restrizione della cerchia dei beneficiari di un regime di aiuti autorizzato è, in linea di principio, soggetta a notifica ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE;
• l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014 consente che aiuti concessi prima della sua entrata in vigore beneficino dell’esenzione, se ricorrono tutte le condizioni del regolamento;
• l’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 è compatibile con un regime di rimborso delle imposte sull’energia determinato espressamente da una formula di calcolo prevista dalla normativa nazionale.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori, la sentenza conferma che la modifica selettiva di un aiuto già esistente deve essere valutata con estrema cautela sotto il profilo della notifica alla Commissione. Al tempo stesso, la Corte ribadisce che le esenzioni per categoria possono applicarsi anche ad aiuti concessi prima dell’entrata in vigore del regolamento vigente, purché siano rispettate tutte le sue condizioni sostanziali.