Corte di giustizia, Sentenza C-445/18

Commercio parallelo di prodotti fitosanitari: rinnovo del permesso e criterio di identità

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) sull’interpretazione dell’articolo 52 del regolamento (CE) n. 1107/2009, relativo al commercio parallelo di prodotti fitosanitari. La controversia opponeva Vaselife International BV e Chrysal International BV all’autorità olandese competente, in relazione al rifiuto di rinnovare un permesso di commercio parallelo.

Fatti e procedimento principale

La Vaselife aveva ottenuto un permesso di commercio parallelo per il prodotto Vaselife Universal Bulb PHT, importato dall’Italia. In seguito al rinnovo e alla modifica dell’autorizzazione del prodotto di riferimento nei Paesi Bassi, l’autorità aveva inizialmente rinnovato il permesso parallelo fino al 1º dicembre 2025. Successivamente, accogliendo l’opposizione della Chrysal, ha ritirato tale decisione e ha respinto la domanda di rinnovo del permesso, ritenendo che non fosse più soddisfatto il requisito dell’origine comune richiesto dall’articolo 52, paragrafo 3, lettera a).

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto, in sintesi:

• se l’autorità possa modificare d’ufficio la durata di validità di un permesso parallelo dopo il rinnovo dell’autorizzazione del prodotto di riferimento;
• se l’adeguamento sia automatico o richieda una nuova decisione;
• se, per la nuova decisione, debbano essere soddisfatte le condizioni dell’articolo 52, paragrafi 1-3;
• come interpretare il requisito di identità di cui all’articolo 52, paragrafo 3, lettera a);
• su chi ricada l’onere della prova.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1107/2009;
• l’articolo 28, che subordina l’immissione sul mercato all’autorizzazione, salvo il commercio parallelo ex articolo 52;
• l’articolo 29, sui requisiti per l’autorizzazione;
• l’articolo 43, sul rinnovo dell’autorizzazione;
• l’articolo 44, sulla revoca o modifica;
• l’articolo 46, sul periodo di tolleranza;
• l’articolo 52, sul commercio parallelo;
• l’articolo 56, sulle informazioni relative a effetti potenzialmente nocivi;
• l’articolo 83, sull’abrogazione delle direttive 79/117/CEE e 91/414/CEE.

Ragionamento della Corte: durata del permesso e rinnovo

La Corte osserva che l’articolo 52, paragrafo 6, prevede che il permesso di commercio parallelo abbia la stessa durata dell’autorizzazione del prodotto di riferimento. Tuttavia, il regolamento non disciplina espressamente l’adeguamento della durata quando l’autorizzazione del prodotto di riferimento viene rinnovata.

Da ciò la Corte deduce che, al momento dell’adeguamento, devono essere nuovamente rispettate le condizioni dell’articolo 52, paragrafi 1-3. Ciò è coerente con l’obiettivo del regolamento: facilitare il commercio parallelo senza compromettere l’elevato livello di tutela della salute umana e animale e dell’ambiente.

La verifica da parte dell’autorità competente esclude che il nuovo allineamento operi automaticamente per effetto del rinnovo dell’autorizzazione del prodotto di riferimento. Ne consegue che è necessaria una nuova decisione amministrativa. La Corte ammette che la procedura nazionale possa essere avviata anche d’ufficio dall’autorità, purché siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività; il titolare deve in ogni caso essere informato e posto in condizione di presentare osservazioni o informazioni ulteriori, secondo l’articolo 44, paragrafo 2, applicabile per analogia.

Ragionamento della Corte: nozione di identità ex articolo 52, paragrafo 3, lettera a)

Sul requisito di identità, la Corte richiama la propria giurisprudenza formatasi sotto la direttiva 91/414/CEE, sottolineando che l’articolo 52 del regolamento n. 1107/2009 ne è stato fortemente ispirato.

Il criterio dell’articolo 52, paragrafo 3, lettera a), richiede che i prodotti siano fabbricati:

• dalla stessa impresa;
• da un’impresa associata;
• oppure sotto licenza secondo lo stesso processo di fabbricazione.

La Corte precisa che la formula "sotto licenza" deve essere interpretata in modo sostanziale: essa comprende anche il caso in cui un’impresa diversa fabbrichi il prodotto secondo lo stesso processo, con l’accordo dell’impresa originaria, purché tale accordo sia duraturo come un contratto di licenza, anche se non formalmente qualificato come tale. Il semplice cambiamento del luogo di produzione del prodotto di riferimento è irrilevante, se resta soddisfatto il requisito della fabbricazione secondo lo stesso processo e con l’accordo richiesto.

Ragionamento della Corte: onere della prova

Per il rinnovo del permesso parallelo, il titolare del permesso deve presentare una nuova domanda completa, fornendo le informazioni elencate dall’articolo 52, paragrafo 4. L’autorità può inoltre chiedere allo Stato membro di origine le informazioni necessarie a valutare l’identità dei prodotti.

Se la validità del permesso o la sua concessione viene contestata, le regole nazionali sull’onere della prova si applicano nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività, poiché il regolamento non contiene una disciplina completa delle modalità probatorie in materia.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• il diritto dell’Unione non osta a una procedura nazionale che consenta all’autorità di adeguare d’ufficio la durata del permesso parallelo;
• l’adeguamento non è automatico, ma richiede una nuova decisione;
• per il nuovo permesso devono essere nuovamente soddisfatte le condizioni dell’articolo 52, paragrafi 1-3;
• l’articolo 52, paragrafo 3, lettera a), comprende anche il caso di produzione da parte di un’impresa diversa, in un sito diverso, con accordo duraturo assimilabile a licenza;
• spetta al titolare del permesso presentare una nuova domanda completa, mentre l’onere della prova resta disciplinato dal diritto nazionale nei limiti dei principi UE.

Impatto pratico per gli operatori

La sentenza è rilevante per i titolari di permessi di commercio parallelo e per le autorità nazionali, perché esclude qualsiasi automatismo nel prolungamento dei permessi dopo il rinnovo del prodotto di riferimento. In pratica, ogni allineamento temporale richiede una verifica attuale dei presupposti di identità e una nuova decisione amministrativa, con possibile riapertura del confronto probatorio tra titolari dei due prodotti.