Cassazione Penale, Sentenza n. 31593/2026 del 19/08/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda un imputato già condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta patrimoniale, in qualità di liquidatore di una società dichiarata fallita. Il fatto contestato consisteva in una serie di prelievi di somme dalla cassa sociale, avvenuti in prossimità della dichiarazione di fallimento, che non risultavano giustificati dalla contabilità né da una destinazione specifica riconducibile ad esigenze aziendali. Con il ricorso per cassazione la difesa ha dedotto, da un lato, violazione di legge e vizio di motivazione per erronea qualificazione del fatto come distrattivo, sostenendo che i prelievi erano serviti a pagamenti in contanti connessi alla normale attività di trasporto internazionale e che mancava la prova del dolo di distrazione; dall’altro lato, ha censurato la sentenza per non avere considerato la mancata prova della conoscenza, da parte dell’imputato, della intervenuta dichiarazione di fallimento, prospettando che tale conoscenza sarebbe necessaria ai fini del dolo nella bancarotta patrimoniale post-fallimentare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché le sentenze di merito avevano correttamente valorizzato la mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della concreta destinazione delle somme prelevate: una volta provata l’uscita di risorse dalla cassa sociale e la loro mancata rinvenibilità nel patrimonio fallimentare, spettava all’amministratore allegare in modo verificabile l’impiego societario delle somme, senza che ciò comporti inversione dell’onere della prova. Il secondo motivo è stato giudicato infondato e ai limiti dell’inammissibilità: la Corte ha ribadito che la dichiarazione di fallimento opera, nella bancarotta fraudolenta patrimoniale, come condizione obiettiva di punibilità estrinseca e che, nella bancarotta post-fallimentare, il dolo generico non richiede la prova della conoscenza dell’intervenuta dichiarazione di fallimento. Nel caso concreto, comunque, era emersa la consapevolezza della pendenza della procedura e la natura anomala dei prelievi. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216 l. fall.

  richiamato per le pene accessorie applicate in primo e secondo grado; la decisione non ne approfondisce il contenuto oltre il riferimento al trattamento sanzionatorio

• art. 44 c.p.

  richiamato per sostenere che la sentenza dichiarativa di fallimento non va intesa come condizione obiettiva di punibilità nel senso sostenuto dal ricorrente, ma la Corte ribadisce la diversa qualificazione in diritto vivente

• art. 158 comma 2 c.p.

  Quando la legge fa dipendere la punibilità del reato dal verificarsi di una condizione, il termine della prescrizione decorre dal giorno in cui la condizione si è verificata

  citato per evidenziare che le condizioni di punibilità presuppongono, sul piano strutturale, una successione cronologica della condizione rispetto al fatto tipico

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  richiamato nella parte introduttiva quale base della presentazione del ricorso difensivo

Massime di principio

• In materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, quando l’accusa provi l’uscita di risorse dal patrimonio sociale e la loro mancata rinvenibilità, incombe sull’amministratore l’onere di allegare in modo concreto e verificabile la destinazione delle somme, senza che ciò integri un’inversione dell’onere della prova.
• La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione delle risorse, ma il giudice non può ignorare una plausibile specificazione difensiva sull’impiego aziendale se essa trovi riscontro nelle risultanze probatorie.
• Il dolo della bancarotta fraudolenta patrimoniale è dolo generico e non richiede la prova che l’agente abbia agito per pregiudicare i creditori o che conoscesse lo stato di insolvenza dell’impresa.
• Nella bancarotta fraudolenta patrimoniale post-fallimentare, la conoscenza dell’intervenuta dichiarazione di fallimento non è elemento necessario del dolo; fino a quando il fallito non ne abbia avuto conoscenza, la valutazione dell’elemento soggettivo avviene secondo i criteri della bancarotta pre-fallimentare.
• La dichiarazione di fallimento è qualificata come elemento estrinseco rispetto all’offesa tipica, rilevante come condizione obiettiva di punibilità e non come evento da collegare causalmente o psicologicamente alla condotta dell’agente.
• Quando la condotta contestata consiste in prelievi di contante non tracciati e non giustificati contabilmente, la deduzione difensiva di una generica prassi aziendale di pagamenti in contanti non è sufficiente se non spiega in modo puntuale la concreta destinazione delle somme e non è corroborata da elementi probatori idonei.

Come è indicizzato