Cassazione Civile, Ordinanza n. 40172/2021 del 15/12/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in cassazione la decisione della Commissione tributaria regionale che, in riforma solo parziale dell'appello erariale, aveva respinto il recupero IVA relativo a fatture ritenute soggettivamente inesistenti, mentre aveva accolto solo il rilievo sulle fatture emesse senza IVA per asserito utilizzo delle dichiarazioni d'intento e non aveva esaminato il secondo rilievo sull'indebita deduzione di quote di ammortamento di un immobile strumentale, rimasto fermo per difetto di impugnazione. Il ricorso si è articolato in tre motivi: 1) nullità della sentenza per carenza o apparenza della motivazione, specie sui rapporti con i fornitori indicati come cartolari; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c. e del principio di non contestazione, assumendo che la contribuente non avesse contestato l'inesistenza della struttura aziendale della società fornitrice; 3) violazione della disciplina IVA e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che, in presenza di fornitori evasori totali e privi di struttura, la CTR aveva erroneamente riconosciuto il diritto alla detrazione IVA sulla base di elementi non decisivi, come i flussi finanziari tracciati, l'asserita operatività dei cedenti e le sole visure catastali richieste dalla cessionaria.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo la motivazione della CTR sufficiente e non apparente e reputando infondata la censura sul principio di non contestazione, poiché la contribuente aveva in concreto preso posizione negando la non operatività del fornitore. Ha invece accolto il terzo motivo: ha affermato che, in tema di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni basate su elementi oggettivi e specifici; una volta forniti tali indizi, incombe sul contribuente dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile per evitare di partecipare a una frode IVA. La CTR aveva valorizzato elementi non decisivi, come la mera tracciabilità dei pagamenti, la mancanza di retrocessione delle somme, una generica 'idoneità operativa' dei cedenti e la richiesta di visure catastali, senza applicare correttamente i principi sul riparto dell'onere della prova. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Umbria, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente e per asserita violazione del principio di non contestazione.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ha escluso la violazione del principio di non contestazione perché la contribuente aveva effettivamente contestato la dedotta non operatività del soggetto emittente.

• art. 19, primo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È stato richiamato quale norma sulla detrazione IVA, che non spetta se l'operazione è soggettivamente inesistente e il contribuente non prova la propria buona fede/diligenza.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È stato invocato dall'Agenzia nel quadro della rettifica IVA, in relazione all'indebita detrazione su fatture soggettivamente inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ribadito il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare gli indizi dell'inesistenza e della frode, il contribuente la propria massima diligenza per andare esente da responsabilità.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva delle operazioni soggettivamente inesistenti, fondata su indizi oggettivi e specifici.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per affermare che la prova dell'inesistenza soggettiva può essere data anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti.

Massime di principio

• In materia di detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni, purché fondate su elementi oggettivi e specifici idonei a far ritenere che il fornitore non sia reale o che l'operazione si inserisca in una frode IVA.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito indizi seri dell'inesistenza soggettiva e della frode, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato, in concreto, la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per verificare l'affidabilità del fornitore e la provenienza della merce o del servizio.
• La mera regolarità formale dei pagamenti, la tracciabilità dei flussi finanziari o l'assenza di retrocessione delle somme non bastano, da soli, a provare l'effettività soggettiva dell'operazione.
• La generica 'operatività potenziale' del fornitore non equivale alla prova della sua effettiva operatività economica; ai fini fiscali occorrono elementi concreti e verificabili.
• Per escludere la consapevolezza del contribuente nella frode non sono sufficienti verifiche meramente documentali o formali, se inadeguate a rendere ragionevolmente certa la provenienza dei beni o servizi acquistati.
• La motivazione della sentenza di merito è sufficiente quando consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, anche se sintetica o sovrapponibile in parte a quella di primo grado, purché dia conto delle ragioni della decisione.

Come è indicizzato