Cassazione Civile, Ordinanza n. 15939/2026 del 24/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per il recupero di un credito IVA esposto dalla società nella dichiarazione IVA per l’anno 2011, credito che derivava da una precedente dichiarazione per l’anno 2010 e da una successiva dichiarazione integrativa. Dopo una prima fase di merito e un precedente giudizio di cassazione, la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria per verificare, secondo il principio enunciato dalla Cassazione, se il credito IVA contestato fosse stato solo esposto oppure anche effettivamente utilizzato dalla contribuente, poiché solo in quest’ultimo caso sarebbe legittimo il recupero mediante cartella e non la sola rettifica della dichiarazione. In sede di rinvio il giudice tributario ha ritenuto che l’Ufficio non avesse fornito prova certa dell’effettivo utilizzo del credito, valorizzando la mancanza di una sufficiente motivazione nella cartella e reputando solo indiziaria la tesi fondata sui versamenti effettuati; ha quindi accolto l’appello della contribuente. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza e del procedimento per violazione del perimetro del giudizio di rinvio e ultrapetizione, sostenendo che il giudice del rinvio si sarebbe fondato sul difetto di motivazione della cartella, questione non devoluta; 2) omesso esame di fatto decisivo, perché la dichiarazione fiscale 2011 e il versamento a saldo dimostrerebbero che il credito era stato effettivamente utilizzato in compensazione; 3) violazione dell’art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, assumendo che nel controllo automatizzato non fosse necessaria una specifica motivazione della ragione del recupero, essendo sufficiente il richiamo alle dichiarazioni conosciute dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto infondati unitariamente i tre motivi, affermando che il giudice del rinvio si è correttamente attenuto al decisum della precedente sentenza di legittimità, la quale demandava di verificare se il credito IVA illegittimamente esposto fosse stato anche utilizzato dalla contribuente. La Cassazione ha osservato che, nel giudizio di rinvio, è consentita la valutazione ex novo dei fatti nei limiti del principio di diritto enunciato e delle preclusioni già maturate. Ha poi preso atto che la Corte tributaria di rinvio ha accertato in fatto che la prova dell’effettivo utilizzo del credito non era certa, ma solo indiziaria, e che pertanto l’Ufficio, in mancanza di uso del credito, avrebbe potuto e dovuto procedere alla rettifica della dichiarazione anziché alla cartella di recupero. È stata ritenuta irrilevante la sentenza penale prodotta, per mancanza di attestazione di irrevocabilità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione; i suoi poteri sono delimitati dal decisum rescindente.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per denunciare ultrapetizione, ma la Corte ha escluso che la decisione del giudice di rinvio si sia posta fuori dal perimetro devoluto.

• artt. 49, 62 e 63 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati quale disciplina del giudizio tributario di rinvio e delle impugnazioni, senza che ne sia stata ravvisata violazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per l’omesso esame del fatto decisivo relativo all’effettivo utilizzo del credito IVA.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per la dedotta violazione dell’art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  nel controllo automatizzato l’Amministrazione, se rileva un credito non spettante non riportato nelle dichiarazioni precedenti, può procedere a rettifica degli errori materiali o di calcolo; la cartella di pagamento per il recupero è legittima solo se accerta anche l’effettivo utilizzo illegittimo del credito.

• d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in relazione alla disciplina dell’IVA e del controllo automatizzato.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, le parti non possono introdurre nuove domande o eccezioni e il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, potendo rivalutare i fatti solo nei limiti segnati dalla sentenza rescindente e dalle preclusioni già maturate.
• Quando la Cassazione rinvia per verificare se un credito d’imposta sia stato soltanto esposto oppure anche utilizzato, il giudice di rinvio deve accertare specificamente l’effettivo impiego del credito, poiché la legittimità della cartella di recupero dipende da tale uso concreto.
• In materia di controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA, se il credito indebitamente esposto non risulta anche effettivamente utilizzato, l’Amministrazione non può recuperarlo con cartella di pagamento ma deve limitarsi alla rettifica della dichiarazione eliminando l’appostazione indebita.
• L’eventuale prova dell’utilizzo del credito non può essere affermata in base a mere inferenze indiziarie quando il giudice di merito abbia ritenuto non raggiunta una prova certa; tale accertamento di fatto, se sorretto da motivazione coerente con il principio di diritto, è insindacabile in cassazione.
• Nel ricorso avverso la sentenza resa in sede di rinvio, la violazione del decisum della precedente sentenza di cassazione va valutata interpretando la pronuncia rescindente in relazione alla questione decisa e al petitum concretamente devoluto, come se si trattasse di un giudicato sul punto.

Come è indicizzato